Dios ya no es el que era

A lo largo de la vida he estudiado, bien por devoción bien por obligación, un montón de cosas: Algunas divertidas, motivadoras para el esfuerzo personal. Otras, áridas y desagradables. Algunas asequibles para el entendimiento, susceptibles de ser comprendidas por inteligencias mediocres. Otras, por el contrario, solo accesibles en su significado profundo a las mentes más preclaras.

En esta última categoría debían de entrar algunos teoremas relacionados con la topología de la recta, es decir, con la recta como espacio geométrico en el que cabe la representación gráfica de todos los números, al menos de los considerados reales. El profesor respectivo nos explicaba, hace ya un montón de años, que se podía ser ingeniero, físico o químico (acaso no matemático) sin comprender algunos teoremas relacionados con la recta de los números reales, como por ejemplo el teorema de Bolzano-Weierstrass o el de Borel-Lebesgue. No importa: al final no fui ni químico, ni ingeniero, ni matemático, ni físico, ni nada que se le pareciera; a pesar de que, en mi fogosidad juvenil, creí comprender ambos teoremas a la perfección.

Algo similar ocurría con los argumentos para demostrar la existencia de Dios, estos últimos de obligado cumplimiento en el bachillerato del nacional-catolicismo en un nivel académico bastante anterior a cuando Bolzano y Borel aparecían en el plan de estudios, porque en la época de mi juventud demostrar la existencia de Dios era mucho mas importante que definir el significado y las propiedades de unos conjuntos infinitos de números que no tenían ninguna relevancia teológica.

Quizás porque era demasiado joven cuando me correspondió estudiar el argumento ontológico de San Anselmo para demostrar la existencia de Dios, o las cinco vías que Santo Tomás de Aquino enunció con idéntico propósito, o a lo mejor porque mi inteligencia no llegaba para tanto, jamás entendí qué demonios querían decir tanto uno como las otras. Mucho menos por qué el argumento ontológico de San Anselmo era considerado falto de rigor, mientras que, por el contrario, las cinco vías para demostrar la existencia de Dios, enunciadas hacía siete siglos por Santo Tomás de Aquino, seguían estando en plena actualidad. Creo que todavía conservo los apuntes de filosofía de bachillerato en el trastero de mi casa, y es posible que algún día de estos se me ocurra desempolvar los viejos cuadernos y entregarme con denuedo a la especulación filosófica ansélmico-tomística. 

Aunque es muy probable que no lo haga jamás, por mucho que, a veces, me asalte la nostalgia. No creo que lo haga porque, ya entonces, estaba convencido de que obligarnos a estudiar en una época de la vida tan temprana semejantes delirios propios de frailes reprimidos y profesores meapilas obedecía a un plan reaccionario cuyo objetivo era mantener a la juventud de la España franquista en una situación de atraso perpetuo, de parálisis del pensamiento, de arcaísmo ideológico alejado de los vientos de modernidad que, a nuestro entender, recorrían Europa en la misma época. Resumiendo: que mientras en el país vecino estaban en plena actualidad el marxismo, el existencialismo, Sartre y Camus, el mayo del sesenta y ocho, las canciones de Georges Brassens y las tetas de Brigitte Bardot, en España se seguían practicando la confesión semanal, la comunión los primeros viernes de cada mes, la religión católica como materia de estudio obligatoria en la escuela y en el instituto, el matrimonio “por la Iglesia” como única opción legítima para el esparcimiento erótico, y las figuras gloriosas de José Antonio Primo de Rivera, Ramiro Ledesma y Onésimo Redondo (sí, ése mismo, el de Quintanilla de Onésimo, el pueblo a donde solía ir José María Aznar a jugar una partida con los lugareños) representaban el cénit del pensamiento político ortodoxo.        

No creo que jamás desempolve mis viejos cuadernos filosóficos, porque lo que está enterrado en el trastero de la memoria o del sótano es allí donde mejor está. Ello no es óbice para que, de vez en cuando, se me ocurra pensar por qué demonios San Anselmo, Santo Tomás y tantos otros se empeñaban con denuedo en probar la existencia de Dios en una época en la cual todos los poderosos del momento, ya fueran reyes, nobles o clérigos, establecían la creencia en Dios como de obligado cumplimiento bajo pena de hoguera o similar. No lo entiendo a no ser que, al contrario de lo que la historia oficial, es decir, la que se estudia en los libros de texto, nos hace suponer, había mucha gente que, o bien dudaba de la existencia de Dios, o bien afirmaba con seguridad que tal Dios no existía por ninguna parte. Supongo que muchos de ellos habrán perecido en la hoguera; y su recuerdo ha perdurado como si de una foto en negativo se tratara, es decir, lo que ellos afirmaban como blanco apareciendo en la historia oficial como negro, y viceversa.

No se entiende, pues, que mentes tan preclaras como San Anselmo, Santo Tomás y muchos otros de pelaje similar se hayan esmerado tanto en demostrar la existencia de Dios sin un motivo grave para hacerlo. No conozco ningún tratado medieval que se empeñe en demostrar la existencia de las judías con chorizo, o de los alcornoques de bellota, por más que su existencia, tanto antes como ahora, se considere perfectamente demostrable; ni tampoco ningún tratado contemporáneo que se esmere en demostrar la existencia de la Coca-Cola, de la Play-Station o del Google.

No sé si los argumentos de los dos preclaros filósofos que acabo de nombrar tienen mucho o poco mérito, pero el que inventó eso de que “Dios es el que es” casi se queda calvo. A pesar de todo, no le falta razón. Dios es el que es, y punto. Recuerdo que, siendo mucho más pequeño que cuando me tocó estudiar el argumento de San Anselmo en el bachillerato, le pregunté a mi padre lo que era un filósofo, y me contestó que un filósofo era un señor que decía que una casa es una casa, un camión es un camión, y así un largo etcétera. No le faltaba tampoco razón a mi padre.     

Dios es el que es, no caben dudas. El problema es que, tanto Dios como cualquier otra cosa, no es siempre lo mismo. Según mi humilde criterio teológico, bien podríamos decir que Dios es el que es, pero que ya no es el que era. Hay quien dirá también que Dios no es nadie, pero yo, lo mismo que la gran mayoría de la humanidad, le rebatiré diciendo que está muy equivocado, que Dios es alguien. Alguien sí, ¿pero quien?  

Los que a lo largo de la historia parecen no haber sido nadie son los que aparecen según la foto en negativo: San Anselmo y Santo Tomás existieron, pero, ¿Dónde están los que, negando la existencia de Dios, les impulsaron a enunciar sus argumentos ontológicos, vías y demás? ¿Quiénes fueron? ¿Qué pretendían negando la existencia de Dios? ¿Acaso enfrentarse a los poderosos y, por ello, fueron borrados de la historia? Es difícil saberlo. Tampoco parece que, hoy en día, los que niegan la existencia de Dios tengan ellos mismos una existencia reconocida como tal. Veamos un ejemplo de esto último: cuando en el periódico consideran pertinente mencionar datos estadísticos básicos de algún país, bien para ilustrar una noticia de la sección internacional o por cualquier otro motivo, se suelen referir a aspectos como la superficie, el censo de población, las razas, la moneda oficial… y las religiones que se practican en el mismo, agrupando a la población en tantos por ciento según profesen una u otra. Sumando los tantos por ciento nos llevamos la sorpresa de que el resultado casi siempre da cien, es decir, que en el país en cuestión no hay nadie que no sea cristiano, musulmán, judío, animista o lo que se tercie. Solo cuando se citan algunos regímenes políticos de origen diabólico, es decir, los antiguos regímenes comunistas, es cuando la existencia de personas ateas aparece como real y verosímil. Además, una de las razones que había para considerar a estos regímenes como diabólicos, si no la principal, era que en su seno convivían numerosos ateos. Pero con la reinstauración del capitalismo en la mayoría de los países donde antaño imperaban regímenes comunistas los ateos casi han desaparecido, y de nuevo las religiones florecen cual lirios en primavera, ya sea en Praga, por aquello de la primavera de marras, en Budapest o en Vladivostok.

Dios, como he dicho antes, ya no es lo que era, lo cual es uno de los principales principios a desarrollar en este humilde tratado. Así, a lo largo de sus páginas intentaremos desentrañar el profundo misterio que encierra esta afirmación, aunque antes de nada hagamos un inciso para afirmar con rotundidad que Dios existe, y que polemizar sobre la existencia de Dios ha perdido su sentido en este siglo XXI que hace ya bastante que inició su andadura. Decimos que Dios ya no es lo que era, lo quiere decir que existe, porque si no existiera sí sería lo que era, es decir, nada. Nada antes, y nada ahora. Pero Dios sí que es algo. Algo sí, pero, ¿qué?

Esputo de Tréveris ya lo intuyó hace un montón de siglos, razón por la cual acabó como acabó. Dios, o, mejor dicho, los dioses, nos los hemos inventado nosotros. Nos los hemos inventado porque nos hacían falta, o al menos les hacían falta a algunos, aunque no a todos. Hay quien dice que no, que es Dios quien nos ha inventado a nosotros, y vale, supongamos que sea así, porque digo yo que alguien nos habrá tenido que inventar, lo mismo que habrá tenido que inventar otro montón de cosas, y que alguien les habrá tenido que inventar a los mismos dioses. Pero eso no son más que especulaciones baladíes; porque lo que más ha interesado, y sigue interesando, a la Humanidad no han sido los propios dioses (y diosas, no lo olvidemos) como tales, sino en qué medida la existencia de los mismos, o mismas, influye en nuestras vidas cotidianas y terrenales. Resumiendo, que los dioses se han inventado con un motivo muy claro: el que, basándose en el argumento de su existencia, los humanos de a pie (una vez que ya no andábamos a cuatro patas como los monos) actuásemos en la vida de una u otra forma y que encima nos puedan obligar a ello, porque tales dioses así lo han establecido.

A lo mejor Dios no es sino la galaxia del big-bang, es decir, aquello que, se supone, nos ha inventado a los humanos, seres vivos e inanimados que conocemos. Pero esa idea de dios es inútil, ya que, si Dios es el big-bang, está claro que le importa un rábano que actuemos de una forma u otra, porque para el big-bang no somos más que un insignificante grano de arena.  

Hace falta un Dios de otro tipo: que esté más cerca de nosotros, al menos en un plano virtual. Que por su proximidad nos pueda controlar y supervisar, que por razón de esa misma proximidad nos haga sentir importantes, nos haga creer que somos “el centro”, sobre todo una vez que, demostrado tras Galileo que no somos el centro de nada, corremos el riesgo de perder la autoestima y caer en una terrible depresión neurótica.

Hay quien se atreve a hablar del plan de Dios. Yo, si fuera Dios, no tendría ningún plan, porque no hay mayor sinsentido que ser todopoderoso, infinitamente sabio, justo y todos los demás infinitos que queramos, y encima tener un plan. A un señor así un plan no le hace falta para nada, porque es capaz de conseguir lo que quiera sin ningún plan. A quien le hace falta un plan es a nosotros. Y aquí viene la segunda cuestión: ¿Qué tipo de plan? ¿Un plan para conseguir qué?

Yo creo que el verdadero objetivo de nuestro plan debe ser hacernos dueños de nosotros mismos. Y ello partiendo de un supuesto previo: que tenemos perfecto derecho a que sea así. Por ejemplo, a que seamos dueños de nuestra propia indumentaria, a vestir como queramos, para entenderse. A que seamos dueños de nuestra alimentación, comiendo lo que nos apetezca dentro de las posibilidades existentes. A que seamos dueños de nuestro criterio, tomando partido por aquello que más nos guste. A que seamos dueños de nuestra vida sexual, sin otra cortapisa que el respetar la intimidad y la libertad sexual de nuestros semejantes. A que seamos dueños de nuestro proceso reproductivo, y solo nos convirtamos en padres, y mucho más importante, en madres, cuando lo deseemos y estemos preparados para serlo. Y para acabar, a que, si en un momento determinado nos parece que nuestra existencia ha llegado a su fin, seamos también dueños de nuestra propia muerte.

Pero, por desgracia, muchas religiones nos ponen infinidad de cortapisas para ser dueños de nosotros mismos, es decir, para tener derecho a elaborar el plan que nos dé la gana. Porque no parten del supuesto de que somos nosotros los dueños de nuestra existencia y de nuestra vida, sino Dios. Y, como consecuencia, plantean que no nos corresponde a nosotros elaborar nuestro plan, sino a Dios. Unas veces serán los cubrecabezas de las mujeres en los países musulmanes; otras, las vigilias y abstinencias, o la prohibición del consumo de carne de cerdo. Otras, por miles, las restricciones a una sexualidad en libertad. Otras, el divorcio, el aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo… otras, y con esto acabo, la condena del suicidio.

Así resulta que, en este trinomio formado por Dios, el plan y la Humanidad, se dan diversas combinaciones: Hay quien para elaborar su plan necesita a Dios. Hay quien es capaz de hacerlo solito sin recurrir a agentes externos y/o sobrenaturales. Hay también quien, por desgracia, no sabe, o no le interesa, elaborar un plan sin incluir en el mismo a los demás en calidad de subordinados. Hay también quien, para coronar con éxito un plan de estas últimas características, necesita inventarse unos elementos sofisticados para subordinar al prójimo. Si ahora afirmo que uno de esos elementos de subordinación es Dios, habrá quien se rasgue las vestiduras. Pero tranquilícese: tenga en cuenta que hay dioses de muchos tipos, porque Dios, y vaya aquí mi propia definición, es una realidad virtual, inventada por la Humanidad, y que a lo largo de la historia ha adoptado diversas apariencias y servido para diversas finalidades. Es, quizás, la primera realidad virtual creada por la Humanidad.

Los positivistas, materialistas, anarquistas y marxistas de antaño negaban la existencia de Dios. Con sinceridad, creo que estaban equivocados. Lo estaban, aunque tenían la disculpa de que en su época la ciencia no había avanzado tanto como ahora, y apenas existían las realidades virtuales. Hoy sabemos que estas tienen una existencia tan real como una mesa o una silla, y que ejercen una influencia más que notoria en el comportamiento y en la evolución de la humanidad. Ahora no negamos su existencia por el mero hecho de que no sean materiales, ni mucho menos negamos la enorme influencia que puedan tener. ¿Qué seríamos hoy en día sin Google, o sin Facebook? Google no es más que una realidad virtual, y sin embargo mucho más importante en la sociedad actual que otras muchas cosas más “tangibles”. Dios también es importante, y así ocurre que gracias a él tenemos un montón de obras plásticas excepcionales, obras literarias cuya lectura produce un mayor o menor aburrimiento, tenemos un montón de composiciones musicales maravillosas, sin hablar de las excelencias arquitectónicas que todos conocemos. Tenemos unas formas de actuar, de pensar, de sentir, de condenar de rechazar y de combatir. Tenemos un montón de guerras, de quemados en la hoguera, de neurosis, de remordimientos, de estructuras de poder… gracias a Dios, por ejemplo, la efigie de Francisco Franco aparecía en las monedas de una peseta: “Francisco Franco caudillo de España por la gracia de Dios” se podía leer a lo largo del contorno de la moneda. Y así sucesivamente.

Alguien dirá que comparar a Dios con Google es absurdo, entre otras cosas porque Google, quiérase o no, requiere de un soporte material para su existencia. Dios también: ¿Para qué están, si no, las iglesias, las mezquitas, las sinagogas o las pagodas? ¿Para qué los sacerdotes? ¿Para qué los donativos pecuniarios o en especie? ¿Para qué los hisopos, las casullas, las custodias, los bonetes, los botafumeiros, las campanillas del viático, las campanas de la catedral, los báculos, las mitras, las tiaras, los capelos cardenalicios? ¿Para qué, para finalizar, están las inmatriculaciones de bienes inmuebles, o yendo aún más lejos, el propio Banco Vaticano?

Los musulmanes, qué duda cabe, son más sofisticados. A fin de cuentas, el dios musulmán es más nuevo que el cristiano, y este a su vez más nuevo que el hebreo. Por eso el soporte material del dios musulmán también lo es. Dios –Alá- no necesita de representaciones materiales burdas. Y es que, bien mirado, representar a Dios como un anciano venerable de barba blanca puede resultar pueril. Representarlo como un torturado clavado en una estructura de madera puede resultar morboso. Representarlo en forma de pájaro puede resultar incomprensible. Dios ya no es el que era, por dicha razón sus soportes materiales van evolucionando a lo largo del tiempo. 

También lo han hecho sus finalidades. Como cualquier lector avisado habrá podido comprender, lo más importante de Dios son sus finalidades. A lo largo de este tratado vamos a hablar de ello con más detalle. Dejémoslo aquí por el momento. 

Hay que acabar de una vez con la polémica estéril de si existe o no existe Dios. Dios existe, y punto. Sabemos que es así. Ha llegado, por tanto, el momento de reconciliarse con Él (o con Ella, aunque parece que a nadie le gusta formularlo de esta manera, excepción hecha de una película muy divertida en la cual el papel de Dios lo representaba una joven cantante de rock). Nos vamos a reconciliar con Dios, pero, a la vez, vamos a situar la polémica en otro plano: ¿Quién ha creado a Dios (a los dioses), y para qué lo ha hecho? ¿Quién saca beneficio de la supuesta existencia de Dios, y a quién le supone un inconveniente? ¿Quién necesita inventarse un dios para llevar adelante su plan, y quien no? ¿Qué tipo de plan y qué tipo de dios? ¿Por qué unos lo necesitan a Dios en su plan, y por qué otros no? 

Vayamos por fin con la conclusión de tanta pregunta y de tanto dilema: démonos cuenta de una vez de que los únicos dioses que importan son los que nos los hemos inventado nosotros, porque son los únicos que, de una u otra forma, influyen en nuestra existencia. Los otros dioses, los que existen al margen de la humanidad, nos resultan en la práctica irrelevantes, bien se llamen Big-Bang, Bag-Bing o como se quiera. Si algún día Big-Bang decide que la Tierra, el Sol y todo lo que le rodea se va a hacer puñetas, pues se va a hacer puñetas y aquí no ha pasado nada. Lo mismo da que seamos buenos o malos, que nos hayamos confesado una vez al mes o una vez al año, que hayamos follado con la legítima o con la vecina, que hayamos comido carne el viernes o el lunes. No sé si el mundo se ha reconciliado con el Big-bang. Yo por lo menos lo intento todos los días. También intento, aunque ello me cuesta más, reconciliarme con los dioses inventados por la humanidad, sobre todo con aquellos dioses que se empeñan una y otra vez en meterse en mi vida a pesar de que yo no me los he inventado, y a pesar también de que no los necesito para nada a la hora de llevar adelante mi plan. Menos todavía consigo reconciliarme con los dioses que, en cuanto me descuide, intentan quemarme en la hoguera. Con los otros, con los dioses que me dejan tranquilo, como por ejemplo el dios de la lluvia de alguna tribu amazónica o el dios del fuego de otra tribu de Papúa, me llevo mucho mejor, e intento dejarlos tranquilos también a ellos. 

¿Cual es, pues, el secreto para entender a los dioses, llevarse bien con ellos y no tener ningún contratiempo desagradable? Muy sencillo: el secreto estriba en llevarse bien con la Humanidad, lo cual, dicho sea de paso, es muchísimo más difícil que llevarse bien con el Big-Bang. Porque como los dioses que nos los hemos inventado nosotros no son sino el reflejo de nosotros mismos, llevarse bien con ellos implica necesariamente que nos llevemos bien entre los seres humanos. Y tal y como se puede comprobar un día sí y otro no, todavía estamos muy lejos de poderlo conseguir.