¿Es pecado el nudismo?

A pesar de gozar de una legislación bastante favorable y permisiva en cuanto a su práctica generalizada (según tengo entendido ya no se considera delito de escándalo público), todavía se sigue considerando al nudismo, me refiero al nudismo playero, como la excepción de la regla, y como consecuencia se reserva a lo marginal, a lo de segunda clase, al patio trasero del paisaje marino o fluvial. Y si en lo que se refiere a las instituciones públicas la actitud es, cuando menos, discriminatoria, con respecto al gran público las cosas no varían mucho. Es posible que la actitud de este sea a veces más intransigente, más fundamentalista todavía de lo que la ley marca y las instituciones están dispuestas a tolerar.

El gran público suele guiarse en su comportamiento moral por una amalgama de axiomas seudo-religiosos, bloqueos personales, miedos, complejos, y demás emociones negativas. Así, es normal que, en un tema como el nudismo las sensibilidades puedan estar a flor de piel; así como que quien practique el nudismo genere con frecuencia recelo, inseguridad, envidia y repugnancia.

También hemos hablado ya del escándalo, no del acústico sino del otro, es decir, del pecado consistente en incitar a otros a cometer pecados. Hablábamos de quién escandaliza y de quién se escandaliza. No cabe ninguna duda de que más de uno, y una, considerarán la práctica del nudismo un grave pecado de escándalo; y sintiéndose escandalizados no dudarán, por una parte, en movilizarse a favor de la limpieza moral, y por otra en huir de los nudistas como si de apestados se tratara, en aras de preservar la propia integridad moral ante los insidiosos ataques del demonio disfrazado de cuerpo humano desprovisto de ropa.

Intentemos, pues, desbrozar esa amalgama de elementos de distinta índole que se entremezcla alrededor del nudismo, con la inefable pretensión de poner un poco de orden; si no en nuestros cuerpos, sí al menos en nuestras almas:

En primer lugar, no debe confundirse la moral con la etiqueta: ¿Es adecuado ponerse desnudo en una playa como la Concha de San Sebastián, situada en el mismo centro del casco urbano? A lo mejor sí, a lo mejor no. Eso sería más un problema de etiqueta que moral. Si fuera un problema moral, el dilema sería análogo en La Concha o en la playa más recóndita. En algunas grandes ciudades, como Berlín, Múnich o Estocolmo, es frecuente encontrarse personas tomando el sol desnudas en parques públicos del centro de la ciudad. ¿Cuál es la diferencia de etiqueta entre ambos casos? En principio se me ocurre una: que, en las ciudades mencionadas, la proporción de extensión de zona verde, no urbanizada, es muy superior a la existente en Donostia, donde la gente se aglomera en la playa como piojo en costura, amen de la muchedumbre que deambula por el paseo a la orilla del mar. Vemos, pues, que el problema de etiqueta es, en realidad, un problema de aprovechamiento del suelo.

Cada situación tiene su etiqueta, es decir, una forma determinada de vestir, de comportarse, etc. No es adecuado ir desnudo a una función de ópera, como tampoco lo es ir a la playa vestido de frac. Supongo que no será correcto ir a la iglesia en pelota picada, como tampoco lo es ir al burdel vestido de monaguillo. Pero es no es el problema que nos ocupa, así que estamos como al principio: ¿Es pecado el nudismo, o no lo es? Y valgan más cuestiones análogas: Si el nudismo es pecado, lo será en cualquier sitio, en la playa o en la iglesia; en el parque público o en el palacio de la ópera. Y esta otra, más compleja si cabe: Si el nudismo es pecado ¿A partir de cuantos centímetros cuadrados de tela la ropa que se lleva deja de ser indecente y pasa a ser decente? Sabemos que los bañadores, sobre todo los femeninos, han cambiado mucho desde principios del siglo pasado, y que lo que antes se consideraba pecaminoso, ahora quizá no ¿Dónde está, pues, la frontera entre el pecado y la virtud?

Antes de continuar por esta línea, permítaseme mencionar tres aspectos del nudismo de playa y de parque que, a mi juicio, aparte de objetivos, son de una importancia capital: El primero es de índole económica: Quien practique nudismo se ahorra un montón de dinero en bañadores. Hace tiempo leí en una revista de análisis de consumo que el bañador es la prenda de vestir más cara; en función del material empleado, el tiempo requerido para su elaboración y el precio de mercado que alcanza. Las otras dos ventajas están relacionadas con la salud y la higiene: quien toma el sol desnudo no deja ninguna parte de su cuerpo sin recibir los beneficios de esta actividad, y encima se evita tener el cuerpo plagado de feas rayas en función de las partes del cuerpo que se han puesto morenas y las que, por culpa de un pudor mal entendido, permanecen blancurrias como si estuviésemos en invierno perpetuo.

Si aparte de baños de sol se toman baños de mar, el nudista se ahorra la molestia de permanecer con el bañador mojado después de haber salido del agua; ya que la piel humana se seca muchísimo antes que cualquier bañador, por fino que sea este. No hace falta demasiada perspicacia médica para saber que la permanencia con una prenda mojada pegada al cuerpo no es saludable en absoluto.

Estas tres ventajas, ya de por sí, nos deberían hacer pensar en las bondades morales indudables del nudismo, pues no hay mejor moral que aquella que antepone las ventajas objetivas a cualquier otra consideración. Pero, por desgracia, el sentido moral del respetable es mucho más retorcido, más basado, como hemos dicho antes, en emociones negativas que en ventajas evidentes. Es necesario, por tanto, abundar en otro tipo de razones más complejas, más sofisticadas si cabe, para entender un poco mejor por qué el nudismo, a pesar de los parabienes legales que se le quiera dar, no acaba de despegar entre las masas de población.

En última instancia, el cuerpo es lo único que tenemos. Habrá quien diga que también tenemos el alma, pero incluso aceptando esto sabemos que el alma, sin el cuerpo, no tiene existencia propia en la Tierra. Así que seguimos en el mismo punto: el cuerpo es lo que somos nosotros, ni más ni menos. El lenguaje, sabio donde los haya, lo ha definido así desde tiempo inmemorial: Estar “al desnudo” no quiere decir solo estar desprovistos de ropa, sino estar a la vista de los demás tal y como somos realmente.

¿Qué tiene de malo aparecer ante los demás tal y como somos realmente, es decir, desnudos? ¿Qué problema hay en que nosotros mismos nos acostumbremos a vernos tal y como somos de verdad, y no disfrazados? ¿Qué miedo o reparo puede haber en mostrar a los demás nuestra identidad empezando por lo más básico, es decir, nuestro propio cuerpo? ¿No creéis que, si tuviésemos más oportunidades de mostrarnos desnudos ante los demás, y a su vez de ver a los demás en su verdadera dimensión corporal, nos conoceríamos mejor, nos apreciaríamos más en lo que realmente somos, nos engañaríamos menos los unos a los otros? ¿No creéis que estando desnudos ante los demás nos comportamos de forma más auténtica?

La siguiente cuestión, la que he dejado para el final, es la más básica, la que parece más importante desde el punto de vista moral, pero que a larga resulta ser la más estúpida: El nudismo se considera inmoral porque se exhiben los órganos genitales o, dicho de otra forma, porque se exhiben partes del cuerpo que provocan en el prójimo excitación sexual.

Cabrían, antes de nada, un montón de preguntas, como por ejemplo por qué es inmoral exhibir los órganos genitales y no otras partes del cuerpo, o si los órganos genitales son las partes del cuerpo cuya exhibición provoca mayor excitación sexual. Pero la pregunta fundamental está todavía por hacerse, y es la siguiente: ¿Cuál es el objetivo que persiguen los actuales diseñadores y fabricantes de bañadores? ¿Mitigar el efecto de excitación sexual que un cuerpo humano pueda producir en los demás, o aumentarlo? Dicho de otra forma: ¿Qué produce mayor excitación sexual, un cuerpo desnudo, es decir, tal y como es, o un mini tanga que casi no tapa nada, y que aquello que tapa lo marca o al menos lo deja sugerido? ¿No será que los actuales bañadores están diseñados para mitigar las posibles imperfecciones del cuerpo humano y, de esa forma, hacerlo más atractivo sexualmente, resaltando aquello que conviene y disimulando lo otro? 

Yo, modestamente, soy de esta opinión. El sexo, también lo hemos dicho ya, es una de las principales armas de que se vale la sociedad de consumo para hacernos comprar productos variados. Hoy en día, un bañador que no realce el atractivo sexual de quien lo lleva carece de sentido. Por dicha razón opino también que la auténtica controversia moral con respecto al nudismo se da en otro plano: la realidad de la persona expuesta con toda la claridad posible, o la realidad disimulada. El cuerpo en estado puro o el cuerpo rodeado de objetos varios, muchos de ellos con finalidades superfluas. El aire, el sol y el mar sin intermediarios, o el disfrutar de la naturaleza solo mediatizado por pulsiones consumistas, constricciones morales y engaños a uno mismo y a los demás.

Que cada uno, o una, saque sus propias conclusiones. Que cada uno tome el sol y se bañe como le de la gana. Allá él, o ella.