Parejas de hecho, de derecho y de contrahecho.

Antiguamente, de decir, durante el franquismo y en épocas anteriores, la única opción “legalmente” permitida para la relación sexual era el matrimonio bendecido por la Iglesia. Lo hemos dicho ya varias veces. Lo que no hemos mencionado hasta ahora es que, a la par, la única construcción “familiar” permitida era la familia heterosexual. 

Antes, no todo el mundo se casaba, aunque la mayoría sí lo hacían. Aun así, era mayor el porcentaje de hombres que contraían matrimonio que el de mujeres. ¿Por qué? Por varias razones. Una de ellas era que, según las estadísticas de la época, el numero de mujeres era superior al de hombres, lo cual quería decir que un porcentaje de mujeres se quedaba sin matrimoniar. 

También había otras, aunque no tan obvias. No estaba claro que todas las mujeres tuvieran intención de casarse. Tampoco que todos los hombres lo quisieran, casi siempre porque no estaban interesados en las mujeres. En el caso de las mujeres, sin embargo, las razones podían ser más complejas. 

Escuché una vez en una conferencia sobre masculinidades, nuevas o viejas, que en los hombres disminuye la esperanza de vida cuando enviudan, mientras que en las mujeres ocurre justo lo contrario. Ello viene a significar que, aparte de las oportunidades sexuales brindadas por un matrimonio “hetero”, a los hombres el casarse les reportaba también otro tipo de ventajas. En primer lugar, lo más obvio: que las mujeres cuidan más a los hombres que viceversa. Pero aparte de ello, la respetabilidad y el prestigio social, consecuencia de que la familia compuesta por una pareja heterosexual y su descendencia era la única socialmente aceptada, y además reforzada por una legislación que reconocía al hombre el carácter de jefe de la familia, con un estatus igual al de un monarca absoluto.  

Esto acarreaba algunas consecuencias que podríamos calificar cuando menos de chirriantes, por ejemplo, que muchos homosexuales contraían matrimonio con mujeres, bien por imperativo social o por disimular ante la sociedad su orientación sexual, al menos de puertas afuera. Otra consecuencia era el complemento sexual del prostíbulo para aquellos hombres que, perdido el interés sexual por su pareja legal, no juzgaban conveniente divorciarse, aunque ello estuviera permitido por la ley (lo que no siempre ocurría), por las razones de imperativo social que acabamos de mencionar.

Las religiones, mal que bien, han ido adaptándose a trancas y barrancas a las nuevas realidades sociales. Hay algunas que aceptan el divorcio, y otras, como la católica, que siguen en sus trece con el axioma de catecismo que afirma que lo que ha unido Dios no pueden separarlo los hombres. Recuérdese que la separación de la Iglesia de Inglaterra de la obediencia papal tiene su origen precisamente en una cuestión de divorcio: la pretensión del monarca Enrique octavo, nada menos que en el siglo dieciséis, de separarse de su esposa Catalina de Aragón, lo que no fue en su día autorizado por el Papa.

Si hay algún aspecto de la sociedad en el cual la religión, al menos la católica, parece haberse quedado desfasada, es en el de las estructuras familiares básicas. Hasta hace poco tiempo, digamos que el franquismo y un poco más, el planteamiento religioso, el social y el legal iban a la par, pero en las últimas décadas el vuelco ha sido notorio. No sé si fue primero el huevo o la gallina o, dicho de otra manera, la presión social o la formulación legal. Digamos que han ido juntas. Sea como fuera, la consecuencia ha sido que, hoy en día, las estructuras familiares han sufrido una enorme transformación. 

Antes el tener un hijo estando soltera suponía un grave deshonor, no solo para la madre, sino aun más para los hombres de la familia, léase el padre o los hermanos varones. Para las mujeres, además, era un auténtico castigo. Las separaciones matrimoniales, cuando existían (bien con el ya citado Tribunal de la Rota por medio, o sin más abandonando el marido a la mujer para desaparecer del mapa), eran otra causa de deshonra y de vergüenza, una vez más con la mujer como principal perjudicada. Ahora, por el contrario, ni la maternidad sin padre legal ni el estatus de divorciada suponen una merma de respetabilidad. En un artículo anterior hablamos de la posibilidad de reproducción sin sexo, lo cual viene a ser una variedad de maternidad sin matrimonio. La homosexualidad ha dejado de ser tabú, de estar penalizada, de ser motivo de vergüenza, y de ser obstáculo para formar una familia con descendencia. Finalmente, para acabar con esta retahíla de obviedades, sabemos que un embarazo no deseado puede solventarse, al menos durante una fase inicial del mismo. 

Como hemos dicho antes, ni el divorcio, con el axioma antes citado, ni la homosexualidad, con otro axioma de catecismo que liga forzosamente sexualidad con procreación, ni el aborto, con otro axioma que lo equipara con un asesinato, son cuestiones que la Iglesia Católica sigue sin asumir. 

Pero, al margen de lo que prescriba el catecismo, estas cuestiones, por el hecho de ser de ámbito social, tienen unas implicaciones sociales enormes. Y la más importante, a mi juicio, es la siguiente: Hoy en día el ser humano, sobre todo las mujeres, tienen ante sí un montón de opciones, llamémoslas factibles, para establecer una estructura social básica que no tiene por qué coincidir con el esquema tradicional familiar, sin que por ello se pierda un ápice de respetabilidad. Lo que viene a significar que las mujeres ya no tienen por qué aguantar a la fuerza a un marido, ni tienen por qué ser madres si no quieren, ni tienen por qué llevar su vida sexual a escondidas, con pareja de distinto sexo, del mismo, o sin pareja. Además, la nueva legislación reconoce a las mujeres los mismos derechos y atribuciones que a sus oponentes masculinos, tanto en cuanto a la libertad sexual como en lo económico, social o laboral. 

Esto en teoría está muy bien, pero, por desgracia, la realidad siempre suele más más compleja, o más enrevesada: La estructura familiar tradicional sigue siendo mayoritaria, bien sea por costumbre, por presión socioeconómica o por interés sexual. Lo malo es que dentro de esa estructura se dan con demasiada frecuencia situaciones de gravísimas injusticias, en las cuales a la mujer le suele tocar el papel de víctima. El hecho de perder el estatus legal de monarca absoluto familiar ha generado una reacción contraria por parte de una gran cantidad de varones, tanto dentro del matrimonio como una vez disuelto este, o incluso durante un noviazgo. La flagrante discriminación laboral y salarial con respecto a las mujeres que se da en multitud de ámbitos tampoco ayuda a una emancipación de estas. Y encima el cuidado de personas dependientes, sean niños de corta edad, ancianos o enfermos, parece “natural” que sea tarea de mujeres más que de hombres.

Es lógico, al menos hasta cierto punto, que, si las mujeres han sido las más perjudicadas por la estructura legal familiar tradicional, sean ellas quienes más se esfuercen por un cambio en el panorama social. O, al menos, quienes marquen el rumbo a seguir en su proceso emancipador. Pero, sea como fuera, esto nos obliga a los varones a un reposicionamiento de nuestra identidad, de nuestra forma de vida, de nuestras actitudes y nuestras concepciones sociales.  

Hablábamos antes de la similitud que debería existir entre una actividad sexual entre dos personas y un negocio, consistente en que se trata de una actividad acometida de mutuo acuerdo, y que reporta beneficio para ambas partes. Si los cambios habidos en el sistema social refuerzan esta concepción con respecto al sexo, también lo hacen con respecto al planteamiento familiar, es decir, que habrá mujeres que deseen formar una familia tradicional; las habrá que quieran formar una familia con otra mujer; las habrá que prefieran una familia sin pareja; y las habrá que no estén dispuestas a formar familia de ningún tipo, siempre bajo el supuesto de que son opciones igualmente legítimas y toleradas. 

Es obvio que estos cambios nos obligan a los varones a resituarnos ante la nueva situación, así como también lo es que, según como se entienda dicha situación, habrá hombres que los vean como una derrota, o al menos como una perdida de privilegios que no están dispuestos a aceptar. Habrá también quienes no lo vean así, y demuestren cierta disposición para ponerse al día con la nueva situación. Pero, sea como fuera, no caigamos en el error de interpretar estos cambios como una mera suma o resta de prerrogativas, de ventajas y desventajas. Hace falta una nueva definición.

No hace mucho que se ha puesto de moda el concepto de nuevas masculinidades, lo que viene a querer decir hombres que son mucho más guay que los antiguos machos carpetovetónicos cuarteleros. No sé hasta qué punto es una formulación seria o solo mera fachada, entre otras cosas porque conozco más de un caso de apóstol de la nueva masculinidad y de individuo progre que ha exhibido un comportamiento peor que irrespetuoso con las mujeres. Pero al margen de variedades particulares, hay quien define tres tipos de arquetipo masculino: los machos prepotentes, en general tóxicos en una relación con una mujer, prototipo al que pertenecen los maltratadores y los homicidas de género. John Wayne podría ser un buen arquetipo “cinematográfico” de este grupo. Otros hombres, pusilánimes, timoratos y por tanto faltos de sex-appeal, podrían estar representados por James Stewart. Y finalmente, los mas guay de todos, valientes, seductores, pero, a la vez, caballerosos, muy al estilo, por ejemplo, de Gregory Peck.

Quizás sea esta una caracterización demasiado superficial. Sin llegar a tanto extremo caricaturesco, creo que los varones estamos cada vez más necesitados de redefinir el arquetipo masculino. ¿Por qué? Porque el mayor grado de opcionalidad que la nueva sociedad permite a las mujeres a la hora de elaborar su plan de convivencia acarrea de rebote que los varones tengamos ante nosotros la misma opcionalidad. Y lo peor que nos puede pasar es que no sepamos qué hacer con ella. Porque mayor opcionalidad significa también una gama mayor de funciones a asumir. Funciones que las mujeres han estado desempeñando desde hace siglos.

No se trata de revanchismo ni de nada parecido, sino de acreditar unos determinados estándares ligados a la vida cotidiana, por ejemplo, limpieza, vestido, alimentación, imagen personal, cuidado de la salud, empatía, saber socializar con otras personas fuera del ámbito de mera competitividad, tan habitual en los machos prepotentes tanto humanos como de otras especies de animales, sentir emociones y saber gestionarlas de forma positiva, es decir, sin que le hagan a uno, o al los demás, demasiado daño.  

Decía que antes también había un gran número de mujeres que no se casaban, y que las razones de ello eran más complejas que una mera estadística. El hecho era que antes también había lesbianas, aunque, quizás por la menor atención que se dispensaba a la sexualidad femenina pasaban más desapercibidas. En el caso de los varones, por el contrario, el abismo entre homos y heteros era tan grande que, aunque los homosexuales se esforzaran al máximo, acabábamos dándonos cuenta de que lo eran. Y si lo disimulaban tan bien que daban el pego, ello era a costa de un auténtico suplicio por su parte. 

Pero a lo mejor también pasaba otra cosa: que la frontera entre las mujeres lesbianas y las que no lo eran era mucha más difusa, no solo porque los intereses sexuales de las mujeres eran, en general, más variados, sino también porque el arquetipo femenino abarcaba una tipología más amplia, y por ende más tolerante, que el masculino.

Estamos los varones necesitados de redefinir nuestro arquetipo. Y en esta tarea los homosexuales tienen muchísimo que aportar. Un arquetipo masculino donde los homosexuales no tangan cabida siempre será un mal arquetipo. Sabemos que ha habido entre los homosexuales grandes músicos, grandes arquitectos y decoradores, grandes modistos. Ello no quiere decir que dichas actividades sean cosa de nenazas, sino que ellos han profundizado en actividades tan necesarias para la vida como cualquier otra. Sabemos también que entre los homosexuales ha habido grandes futbolistas, grandes boxeadores o conspicuos militares, lo cual no quiere decir que haya que ocultar este hecho, sino que habrá que redefinir el arquetipo de futbolista, de boxeador o de militar.

Estamos en una situación de cambio que, a no dudar, todavía durará muchísimo tiempo. Es muy pronto para tener demasiadas respuestas. Pero ello no es óbice para que intentemos hacernos el máximo de preguntas.