Si las ONG son los buenos, ¿Quiénes son los malos?

Lo primero que llama la atención en las ONG es su nombre un tanto equívoco: El término ONG viene a querer decir que se trata de organizaciones que no dependen del gobierno. ¿Es esto o no cierto? Es decir: ¿Se mantienen las ONG única y exclusivamente de sus propios recursos económicos, o a lo más de donaciones particulares? No sabría contestar a esa pregunta. En algunos impresos para la declaración de la renta figura un apartado en virtud del cual puedes optar entre la Iglesia Católica y “Otras finalidades de interés social” para que se destine una parte de lo que tengas que pagar de impuestos. Y visto esto, surgen nuevas preguntas: ¿Esas otras finalidades tendrán algo que ver con las ONG, con lo cual serían de alguna forma dependientes de los gobiernos? Y vaya la última, para no cansar al lector: ¿Es la propia Iglesia Católica una ONG más?

Habrá quien piense, y no le faltará razón en ello, que estas preguntas no van a ninguna parte. Pero si las he incluido aquí ha sido como ejercicio de “calentamiento”, es decir, de preparar al lector para otros temas más áridos, más abstractos, pero, a la vez, de mayor calado. En realidad, me quería referir a otra cosa que, si bien relacionada en un principio con lo anterior, a la postre enfoca el tema desde coordenadas totalmente distintas: La relación existente entre acción voluntaria desinteresada y el precepto legal compulsivo; y por otra parte la viabilidad y la relevancia de la acción voluntaria individual frente a la influencia globalizada de los poderes de la sociedad actual.

Si retrocedemos un tanto en el tiempo, nos encontramos con que la ayuda al necesitado se consideraba tradicionalmente, al menos según determinados enfoques filosófico-religiosos, como un acto de elevada altura moral. Por ejemplo: San Martín debe su ascenso a los altares a que, en un día especialmente frío, partió su capa en dos pedazos y regaló uno de ellos a un pobre vagabundo que no tenía con qué cubrirse. El buen samaritano es el paradigma de la solidaridad cristiana. El rico Epulón y el pobre Lázaro son dos espejos en los que el alma humana puede mirarse con claridad meridiana. Perdonad por este párrafo tan ripioso, pero es que los ejemplos también lo son un poco.

¿Qué ha ocurrido en la sociedad desde los tiempos del buen samaritano a esta parte? Muchas cosas. Por ejemplo, que se ha hecho más compleja. Así, la mayoría de las acciones sociales con una mínima relevancia están muy lejos de la mera iniciativa individual, siendo por el contrario producto de la acción de grupos, partidos, gobiernos, ejércitos...

La segunda, que las relaciones entre las personas, los grupos, los países, han aumentado hasta límites insospechados. Es lo que ahora se llama globalización. No hay ningún hecho en el mundo de hoy, ningún movimiento social que, de una forma u otra, no tenga incidencia en todo lo demás. De hecho, la actual estructura de poder en el mundo, directa o indirectamente, llega con sus tentáculos hasta el último rincón, de forma tal que nada de lo que en el mundo ocurra le es ajeno.

Decíamos hace un momento que la ayuda al prójimo denotaba tradicionalmente elevada altura moral. Y seguramente la seguirá denotando. Pero el verdadero problema no es si la acción individual de cada persona debe calificarse moralmente en uno u otro sentido; sino, tal y como hemos dicho antes, cuál es la validez que tiene en el mundo de hoy la acción moral individual.

Vamos con más factores de cambio: La estructura social, y más aún la del propio Estado, han variado notablemente. Hoy, el Estado abarca muchas más competencias que antaño, a la vez que dispone de muchos más recursos y ejerce una presión mayor, o al menos más sistemática, sobre los súbditos, ciudadanos o como se les quiera llamar. El Estado, aparte de extender su influencia a más ámbitos, ha asumido para sí mayores responsabilidades. Atendiendo a la letra de los textos legales más conspicuos de los países civilizados (los cuales al menos en teoría son todos, porque como el mundo es tan global ya no queda nada por civilizar), nos damos cuenta de que todo ciudadano o ciudadana tiene unos derechos básicos en virtud de los cuales debería disponer de una vivienda, tener un puesto de trabajo, unos medios de subsistencia, unas vías de acceso a la sanidad, a la educación y a la cultura, un derecho básico a que se respete su integridad física, y un largo etcétera de derechos humanos varios. 

Aplicando a rajatabla lo que plantean los textos legales aludidos, así como las declaraciones de derechos humanos, cabría pensar que los problemas inmediatos de la totalidad del género humano estarían resueltos: Podría haber desigualdades, pero no necesidades básicas sin satisfacer. Podría haber conflictos, pero no riesgo grave de atentar contra la salud o la vida de nadie. Podría haber menús más lujosos o más modestos, pero no hambre. Podría haber escuelas u hospitales con aspecto más o menos llamativo, pero no analfabetismo, ni enfermedades mortales endémicas. Podría haber puestos de trabajo con mejor o peor remuneración, pero no paro, ni miseria, ni explotación desmesurada, ni desahucios, ni existencia sin futuro…

Estamos hablando, pues, de un mundo global, con una estructura de poder estatal o supraestatal que llega hasta los más recónditos puntos del planeta. Estamos hablando de un marco teórico filosófico-legal que rechaza de plano cualquier situación opresiva y gravemente discriminatoria ¿Cómo explicamos entonces que mientras tanto la mayoría de los poderes de este planeta, sean o no poderes de Estado, se dediquen a la venta de armas; a la explotación sistemática de los recursos naturales y de la mano de obra de los países más pobres ahogando la posibilidad de prosperidad y desarrollo de estos; a la especulación financiera; al comercio injusto de productos básicos como el agua, el petróleo o las reservas alimenticias; a azuzar conflictos locales que no producen sino genocidios, niños abandonados, migraciones a la desesperada y males sin cuento? ¿Cómo encajamos esto con la globalización de la sociedad y con las teóricas declaraciones de respeto a los derechos humanos básicos? 

Y aquí entra el papel de las ONG como “mitigadoras” de la infinidad de barbaridades que se producen diariamente en el planeta por causa de la acción directa, o al menos de la aquiescencia intencionada de los poderes a los que hemos aludido. 

Y aquí entra, por tanto, la enorme contradicción de unos poderes que hacen lo posible y lo imposible para poner el mundo patas arriba pero que a la vez consienten, alaban y hasta se jactan de apoyar a organizaciones cuya finalidad es, al menos en teoría, diametralmente opuesta al sentido de su actividad fundamental.

Como es de sobra conocido, los fondos económicos de los que se valen los poderes públicos para promover el bien social provienen de la recaudación fiscal. Así, cuando se trata de que paguemos nos hablan de que gracias a ello construyen escuelas, carreteras, hospitales… incluso nos hablan de ayuda a los países en desarrollo, con lo cual ya nos quedamos hechos un lío, porque no sabemos si es que los estados también ayudan a los países pobres por su cuenta, o es que la hacen a través de las ONG, con lo cual estas ya no serían independientes de los gobiernos.

Pero dejando de lado disquisiciones que no van a ninguna parte, nos encontramos con otro problema: Cuando se trata de soltar la mosca para el erario público, la gente no se fía. No solamente no se fía, sino que también refunfuña. Lo de pagar los impuestos le suena a castigo, a robo o a males parecidos. Y al final no se aclara uno si la gente no se fía porque no gana lo suficiente para subsistir (improbable), o porque no está de acuerdo con que los poderes públicos ayuden a los necesitados a costa suya (menos improbable pero tampoco muy probable); o porque no está de acuerdo con que construyan escuelas, hospitales o carreteras, ya que llevan a sus hijos a un colegio privado, tienen una cobertura sanitaria pagada aparte de la seguridad social, y encima piensan que con los impuestos indirectos con que cargan el precio de la gasolina ya da para construir las carreteras que hagan falta (bastante probable). O, finalmente, lo que ocurre es que están firmemente convencidos de que los que recaudan y administran el dinero público, o sea, los políticos, no son más que una sarta de sinvergüenzas (posibilidad más probable de todas). Entonces lo que piensan es que los buenos son las ONG, y los políticos los malos; y lo que hacen es donar diez euros a una ONG, y defraudar cien a hacienda. O no dar a ninguna ONG nada por si también ellos son unos sinvergüenzas, y seguir defraudando a hacienda lo mismo.

Otro sector de la población, con más conciencia política, piensa que el Estado, a fin de cuentas, no es sino un organismo opresor; y la recaudación fiscal, aparte de ser un acto opresor en sí mismo, no es sino la vía de financiación del aparato represivo al uso, o sea, policías, ejércitos, cárceles, tribunales, etc. Este sector lo que suele proponer es la desobediencia civil, es decir, negarse a pagar impuestos por la brava, y encima tampoco suele dar demasiado dinero a las ONG.

Tanto en un sector de la gente como en otro, te encuentras con individuos a quienes lo bursátil les mola, y se dedican, unos como mero hobby, otros más en serio, y otros con la misma despreocupación que si estuviesen rellenando sudokus, a invertir un poco por aquí y otro poco por allá; y a veces sacan una tajada nada despreciable, lo cual atribuyen a su perspicacia. Otras veces la tajada se la quitan a ellos, lo cual atribuyen a la las maniobras perversas de los especuladores mundiales de capital. Para enterarse de cómo va el índice Dow Jones ponen la tele más o menos al final de cada noticiero que es cuando dan la información bursátil; pero si no han calculado bien y han puesto la tele demasiado pronto, a lo mejor se enteran de que en tal o cual país pobre han acusado a tal o cual empresa de las que cotizan en bolsa de oprimir y esquilmar despiadadamente a la población del país en cuestión. Pero para cuando sale lo del índice Dow Jones, a la mayoría de la gente ya se le ha olvidado que país era, y cuál era la compañía multinacional que estaba acusada de opresora. Otras veces llegan a conservar una vaga idea de las desigualdades que hay en el mundo; y así, en el caso de que consigan mil euros en una buena jugada de bolsa, dan veinte a una ONG.

Resumiendo: que la mayoría de los poderosos de este mundo, ya sean públicos o privados, no hacen sino poner el mundo peor de lo que estaba. Que si la ciudadanía de los países ricos apenas si se fía de los poderosos de sus países; a lo mejor se fía un poco más (no mucho) de las ONG que pululan en los mismos, pero con seguridad no está por la labor de pagar impuestos a mansalva. Y las ONG, para finalizar, intentan arreglar los desaguisados que una y otra vez ocurren en este mundo nuestro, que según se mire puede ser un valle de lágrimas, un marasmo de insolidaridad o un parque temático donde la mayoría del personal tiene un montón de opciones para pasárselo divinamente.  

Y aquí viene la cuestión final: Ya hemos visto lo que pasa con los poderosos, con las ONG y con el ciudadano de a pie en los países donde la mayoría de los ciudadanos de a pie viajan en automóvil. Pero algunos, y algunas, aun sin menospreciar la labor de las ONG, piensan que la auténtica solución a los males que aquejan a la humanidad pasa, más que por la acción individual desinteresada, por la acción organizada de grupos, de contrapoderes, por el cambio radical en las reglas de funcionamiento del Estado y de la sociedad. Y lo piensan por la siguiente razón: porque están convencidos de que, por encima de la acción individual, por muy loable que sea esta, la auténtica forma de solucionar los problemas y las injusticias en el mundo es utilizando precisamente las estructuras de poder existentes. O bien destruirlas y crear otras nuevas; pero actuando desde una estructura de poder que abarque a todos los aspectos de la sociedad.  

Lo que pasa es que, lo mismo si viven en países ricos que en países pobres, a dichos individuos les ponen en la listas negras, que son unas las listas cuyos nombres, en un afán poético digno de mejor empeño, siempre suelen rimar con listas, o sea, listas de anarquistas, listas de comunistas, listas de terroristas, listas de nihilistas, listas de espartaquistas, listas de activistas, listas de inconformistas… así, cuando se trata de países ricos, a veces (no siempre) los que están metidos en las listas negras todavía tienen alguna opción de que les respeten el pellejo por mero formulismo; pero en los países pobres, o sea, en aquellos países donde los poderes de los países ricos hacen exactamente lo que les gustaría hacer en sus propios países, allí, o se salvan por sus propios medios o no los salva ni la caridad. Ni la caridad de las ONG ni la de nadie.

No es este el momento ni el lugar adecuado para meternos en disquisiciones políticas sobre temas cuyo tratamiento hay quien lo puede hacer mejor. Aquí, como se ha dicho al principio, se trata solo de matizar la diferencia entre acción individual desinteresada, motivada sobre todo por razones de tipo moral, con ánimo de mitigar y aliviar las desgracias producidas por la desigualdad entre los seres humanos; y acción interesada, colectiva, encaminada a crear un nuevo sistema social cuya finalidad sea precisamente que tales desigualdades dejen de existir.

Y así nos encontramos con que, en la sociedad actual, mientras que lo referente a la acción individual desinteresada es hasta cierto punto consentido, alabado y fomentado, lo referente a la acción colectiva en aras de lograr un cambio radical del sistema está pero que muy mal visto. Aún más: Se intenta presentar una cierta dicotomía moral en virtud de la cual las ONG y similares serían los buenos; los de las listas cuyos nombres riman con “listas” los malos; y los poderes de esta aldea globalizada, que como hemos dicho antes se dedican a la especulación financiera; a convertir el planeta en un basurero; a azuzar conflictos locales en diversos países con la inefable pretensión de hacer negocios redondos vendiendo armas y otros enseres; a sostener a gobiernos impresentables que les faciliten el resto de sus objetivos… todos esos se quedan en una cómoda posición por encima del bien y del mal, inmutables, ineludibles, indiscutibles e indiscutidos.

No vamos nosotros, en este momento, a minusvalorar la bondad de las ONG. Habrá quien diga que son malas, habrá quien las tenga en los altares. Habrá también quien, en un alarde de desconfiada perspicacia, dirá que hay ONG buenas y malas. Esas disquisiciones, al igual que las preguntas de la primera parte de este artículo, no van a ninguna parte. No se si tiene demasiada importancia equivocarse sobre quienes son los buenos, porque buenos, lo que se dice buenos, solo lo era el buen samaritano. Pero no nos confundamos con los malos. Porque si nos engañan los malos, al final estos nos van a hacer quedar como auténticos bobos.