Sexo delictivo

Lo que en el código penal español de hace unos cuantos años se denominaba delitos contra la moral, después de morir Franco y de proceder a la reforma de dicho corpus legal pasó a denominarse delitos contra la libertad sexual. El cambio tiene más enjundia de lo que parece a primera vista; aunque los efectos subsiguientes, si bien se supone que fueron percibidos por los legisladores en su tiempo, no parece que hayan sido entendidos y asumidos por el conjunto de la sociedad en su verdadero sentido. 

Delitos contra la moral, dicho así, en general, hay muchos, ya que la moral, como es sabido, abarca un montón de aspectos de la vida y de la actividad humanas. Pero cuando en el antiguo código penal se hablaba de delitos contra la moral, no se refería al robo, ni a la calumnia, ni a la difamación, si siquiera al asesinato: se refería única y exclusivamente al sexo.

Delitos contra la moral eran, pues, la violación, el acoso, la pederastia, el exhibicionismo… sin olvidar otras actividades que hoy ya no se consideran delito, como la práctica de la homosexualidad, el adulterio, la actividad sexual entre personas a las que no une un vínculo matrimonial (lo que antes se llamaba amancebamiento y hoy en día, como mucho, pareja de hecho), el nudismo, y un largo etcétera. 

La primera conclusión que se saca de esto es que el ordenamiento legal español actual permite una mayor libertad en cuanto a la práctica sexual se refiere, dejando al arbitrio de la decisión personal si se quiere practicar actividades sexuales o no, y en caso afirmativo el tipo de actividad que las personas, en el ejercicio de su libertad individual, juzguen adecuada o satisfactoria. Solo se establece la limitación, como su propio nombre indica, de la propia libertad individual. Es decir, que el delito, si existiera, no sería tanto la realización de la propia actividad sexual sino que, por el hecho de realizar dicha actividad, se actuase en contra de los deseos de otra persona, es decir, se coartara de alguna forma su libertad; al entender que tanto la decisión de realizar actividades sexuales como de no realizarlas compete a cada persona de forma individual y por tanto queda en sus manos la decisión subsiguiente, sin que nadie tenga derecho a contrariarla.

Es comprensible, con arreglo a este nuevo enfoque, que hechos como una violación se juzguen delictivos, en tanto en cuanto la víctima está en contra de la actividad sexual perpetrada con ella por el agresor. Y de la misma manera podríamos catalogar el acoso, las agresiones o la pederastia, ya que un menor de edad, o al menos una persona en edad infantil, se supone que carece de la suficiente madurez como para considerarla dueña de sus actos, y como consecuencia se entiende, con las matizaciones que se quiera, que ejercer una actividad sexual con ella sería una forma de coartar su libertad.

Resumiendo: que ahora la actividad sexual como tal no es delito, sino que el delito lo constituye el atentar contra la libertad individual en un aspecto tan sensible como es la aceptación o no de la práctica del sexo por parte de otra persona. Antes las cosas eran muy distintas, ya que el auténtico “cuerpo del delito” era la propia actividad sexual.

La actividad sexual era, pues, inmoral (salvo si se realizaba dentro de un matrimonio bendecido por alguien), y en tanto que inmoral delictiva, desde el momento en que el código penal castigaba actividades que, se suponía, iban en contra de “la moral”. Así ocurría, por ejemplo, que el delito de violación podía prescribir si el agresor y la víctima contraían matrimonio entre sí; ya que al ser el cuerpo del delito la actividad sexual como tal, si esta actividad se realizaba dentro del matrimonio, al no ser ya inmoral, dejaba de ser delictiva; aunque también dentro del matrimonio puede ocurrir que se perpetren violaciones, por muy bendecido que sea este.

El código penal de antaño, en tanto que garante de la moral, actuaba como una losa sobre la propia libertad individual de las personas en su actividad privada libremente consentida, coartando la posibilidad de que estas personas ejercieran una actividad sexual natural, saludable, placentera y necesaria para el equilibrio físico y emocional de las mismas. Era frecuente, por poner otro ejemplo de los muchos que podrían citarse, que en un hotel exigieran el libro de familia a una pareja que solicitaba una habitación, ya que si dicha pareja no estaba casada incurría en un delito; y también, como consecuencia, los encargados del hotel que lo permitían y no lo denunciaban.

En los momentos más crudos de la represión sexual franquista, en algunos municipios se castigaba a las mujeres que iban por la calle sin medias, o a los hombres que se remangaban las mangas de la camisa, sufriendo multas por exhibicionismo. Todo esto, como digo, resultaba muy opresivo; hasta tal punto de que, junto con la represión política, la represión sexual era una de las características más genuinas de la España franquista.

Al morir Franco, como se ha dicho antes, las cosas fueron cambiando. Pero que nadie piense que dichos cambios fueron gratuitos: De hecho, algunas de las principales modificaciones en la formulación del “código penal sexual”, como la despenalización del adulterio y del amancebamiento, se llevaron a cabo a raíz de un acuerdo suscrito poco tiempo después de morirse Franco entre gobierno y partidos políticos de diferente orientación, lo que en su día se llamó Pacto de la Moncloa, como consecuencia del cual, aparte de los cambios ya citados, se acordó una moderación en las subidas salariales y una aceptación de facto por parte de dichas fuerzas políticas del diseño del Estado que habían previsto de antemano las fuerzas que detentaban el poder, que en realidad eran las mismas que lo habían detentado cuando Franco vivía.

El código penal cambió, y en España, al igual que en otros países europeos había ocurrido antes, se vivió una época de mayor libertad sexual, lo cual trajo consecuencias como la proliferación de un género cinematográfico de gusto dudoso llamado “de destape”, un poco como reacción a la represión sufrida durante los años anteriores; así como también se produjo un cambio radical en las costumbres sexuales de la población, sobre todo la más joven. Los cambios de aquella época tuvieron después su continuidad en otra serie de medidas, como por ejemplo la separación, al menos nominal, de la Iglesia Católica y el Estado; la voluntariedad de recibir o no clase de religión en la enseñanza reglada; y la promulgación de la Ley del Divorcio, la legalización del matrimonio entre homosexuales, el aborto, etc.

¿Qué queda, pues, de delito en el sexo? Lo hemos dicho ya: aquello que coarte la libertad individual de las personas. Y algo del aborto, si es que el aborto puede considerarse delito que guarde relación con el sexo. Quedan las violaciones y otros temas, como el acoso sexual en el lugar de trabajo, a los cuales ahora se les da más importancia que antaño. Aún quedan bastantes cosas. Incluso con el nuevo código penal se siguen produciendo violaciones o actos pederastas, estos ahora también con la nueva modalidad virtual, informática.  

La violación es un delito viejo. Es también un acto opresivo que se practica desde tiempo inmemorial. Así, como tal acto opresivo tiene la finalidad, entre otras, de oprimir. De oprimir a la persona que sufre violación, sea esta hombre, mujer, niño o niña, y de oprimir al colectivo humano que, por una u otra causa, se considere cercano a la persona víctima de dicha violación. Esta es una de las razones por las cuales la violación se ha utilizado, y se sigue utilizando, como arma de guerra; ya que sus efectos con respecto a la víctima son devastadores. Es un arma de guerra al igual que lo son, por ejemplo, la tortura, el hambre, el corte de suministros básicos para la supervivencia del tipo que sean, el robo, el saqueo, el expolio, la calumnia, la mentira, el engaño y un largo etcétera. Dicen que la bragueta del pantalón, invento al parecer turco, se pensó en su día con la finalidad de que los soldados pudiesen ejercer la violación como acto de guerra con mayor facilidad, rapidez y comodidad, sin necesidad de bajarse los pantalones para el empeño. 

La violación como arma de guerra, muchas veces estimulada, otras consentida y las menos prohibida por los respectivos ejércitos, merecerá una calificación moral pareja a la que pueda merecer la guerra; porque al día de hoy supongo que ya nos habremos dado cuenta de que no existen guerras limpias y guerras sucias: todas son sucias. En todas ellas es la población civil, los más indefensos y desprotegidos, quien sufre los mayores daños, incluido el ser objeto de violaciones. 

Hasta aquí lo que se refiere a la violación en tiempo de guerra, pero ¿qué pasa con las violaciones en tiempo de paz? Es decir, ¿Qué pasa con las violaciones realizadas con el objeto principal, aunque no único, de experimentar placer sexual?

El sexo, la capacidad sexual, la posibilidad de excitación y de obtención de placer sexual, lo tenemos todos. Es una facultad del organismo humano, lo mismo que la vista, el oído o la emisión de sonidos más o menos articulados. Es, sin embargo, una capacidad que muchas personas no sabemos utilizar correctamente, es decir, sacándole el máximo provecho y causando con ella el mínimo daño, tanto a nosotros mismos con a los demás. Esto es en primer lugar culpa de cada individuo, pero también es un problema colectivo. Es el problema de que nadie, o casi nadie, nos lo ha enseñado. Así ocurre que, por falta de una tradición implantada no sólo de teoría, sino también de práctica, tal parece que generación tras generación, el sexo haya que descubrirlo de nuevo partiendo desde cero. Sabemos mucho más, por poner unos cuantos ejemplos, sobre cómo escribía Shakespeare, o cómo pintaba Rembrandt, o cómo esculpía Miguel Ángel, que sobre cómo follaban Casanova o Madame Pompadour, y eso que para la mayoría de la población mundial follar es, en la práctica, mucho más importante que pintar, escribir tragedias o esculpir.

El liberalismo, el de ahora y el de antes, ha tenido también su propia interpretación para con los delitos sexuales, los de antes y los de ahora: Así, con arreglo a la teoría más liberal, quien es víctima de un delito sexual lo será, si no en total medida sí en gran parte, por su propia culpa; de la misma manera en que uno es, en definitiva, culpable de su situación de pobreza, de desempleo o de falta de cobertura sanitaria, por poner otros ejemplos análogos.

Para el neoliberalismo, la mujer violada tendría que haber tenido más cuidado, tendría que haber llevado ropas menos provocativas, tendría que haber frecuentado compañías distintas, tendría que haber evitado determinadas zonas, tendría que haber estado en casa más temprano, y así sucesivamente. ¿Tiene o no tiene razón el neoliberalismo? En parte sí, y en parte no. Bien es verdad que quienes se consideran más cercanos a la causa de las mujeres violadas ponen el grito en el cielo cuando oyen estas cosas, y reivindican el derecho de ir por donde a una le de la gana, de vestirse como una quiera, y más cosas. También tienen parte de razón, qué duda cabe, porque el ser humano tiene derecho a su propia identidad y a organizar como quiera su vida. Esto también puede ser considerado liberalismo, dicho sea de paso. Pero esas mismas personas cierran con llave la puerta de su casa cuando salen fuera, porque saben que si dejan la puerta abierta hay mucho más peligro de que les entren a robar. Resumiendo: que adoptar ciertas medidas elementales de seguridad se considera razonable cuando se trata de los bienes materiales, pero no, por el contrario, cuando hablamos de la propia integridad física, lo cual encima puede revestir daños de mucha mayor gravedad.

Hay muchos países donde no hay costumbre de cerrar la puerta de casa con llave, como aquellos donde, por tener un clima riguroso, el encontrar en una situación de emergencia una casa abierta es cuestión de vida o muerte; aparte de que, por efecto de ese mismo clima, la densidad de población es mucho menor. Quizás en estos países el cerrar la puerta de casa con llave estaría mal visto.

También las mujeres adoptan por sí mismas precauciones de ese tipo. Hay grupos feministas que elaboran un mapa de las zonas más peligrosas de sus ciudades, lo cual me parece estupendo. De la ropa no he oído a nadie decir nada, a pesar de que ni la ropa, ni la hora ni el lugar son atenuantes ante un delito de violación. Todo esto me da a mí la sensación de confusionismo, de contradicciones, de que no sabemos lo que debemos plantear, o como debemos comportarnos, o la diferencia que hay entre libertad e instinto de conservación, los cuales, dicho sea de paso, no tienen por qué ser en absoluto contradictorios ni excluyentes el uno con el otro, sino más bien complementarios.