¿Justos o pecadores?

Supongamos que un coche circula en zona urbana, con solo un ocupante, con tráfico denso y por lo tanto a velocidad reducida. Unos cientos de metros por delante hay un paso de cebra, y en la acera derecha, justo enfrente del paso, un señor de edad esperando para atravesar la calle. Debido a sus dificultades para desplazarse, se ayuda de un bastón. 

Los conductores precedentes hacen caso omiso a su obligación de parar, a pesar de que, debido a las condiciones del tráfico, no les supondría ninguna pérdida apreciable de tiempo ni tampoco tener que realizar una maniobra arriesgada. El señor de edad, al constatar que nadie lo toma en consideración, nota cómo va creciendo en su interior un fuerte sentimiento de ira, ira justificada por otra parte ya que no hay ira más justificada, ni más vehemente, que aquella producida por una flagrante injusticia que se comete contra uno.

Para cuando el coche que nos ocupa llega al lado del señor de edad, son ya más de una docena los coches que han pasado por delante de él sin detenerse, razón por la cual su tensión emocional está a punto de llegar al límite. Pero he aquí que nuestro conductor es más compasivo que los demás, o más civilizado, o va más atento cuando conduce porque no lleva en la cabeza ese programa equivocado de que primero yo, luego yo y después mi coche; y encima resulta que el único pensamiento que tiene cuando conduce no es ganar una hipotética carrera que estaría librando en contra de los demás conductores, sino disfrutar de la actividad de conducir por la ciudad dejando claro que uno, aparte de conductor, es también ciudadano.

Cuando llega a la altura del paso cebra donde espera el señor de edad preso de una ira sin límites detiene el coche, y esbozando una sonrisa bien visible porque es de día y los focos del coche no ocultan a los de fuera la cara del conductor, espera pacientemente (y orgulloso de sí mismo y de su buena acción, por qué negarlo) a que el señor de edad con un bastón pueda atravesar la calle a paso de tortuga.

Pero he aquí que, al ver que se le ha franqueado al camino, el señor de edad siente que al mismo tiempo se le ha dado una oportunidad de sacar afuera la rabia que ha estado almacenando mientras esperaba; y en lugar de agradecer el buen detalle del conductor-ciudadano ejemplar, se planta en medio de la calle y empieza a despotricar contra los conductores: Contra el que le ha dejado pasar en primer lugar porque es el que tiene más cerca, y contra los que van detrás de él y en ese momento están parados esperando. Los conductores de detrás empiezan a hacer sonar sus bocinas, la mitad de ellos para ver si ese viejo cascarrabias acaba de pasar de una puñetera vez, y la otra mitad por culpa de ese conductor gilipollas que va delante al que no se le ha ocurrido nada mejor que pararse sin tomar en consideración la prisa que tenemos los demás.

El viejo, mientras tanto, en lugar de tranquilizarse se pone más y más nervioso, y no solo no se quita de en medio sino que, blandiendo su bastón, empieza a amenazar a todo el mundo, primero al conductor que le ha dejado pasar, que es el que tiene más cerca, y después a los demás, que son unos sinvergüenzas por no tener en cuenta a un pobre viejo casi impedido para andar y mucho más impedido todavía para bandearse en esa selva en la que se han convertido las calles de la ciudad. Además, está convencido de que son una sarta de maleducados; pues sabe de buena tinta que tocar el claxon de esa forma, aparte de evidenciar mala educación, es ilegal.

Pero los demás conductores no saben lo que está pensando el viejo, y de lo único que se dan cuenta es de que no acaba de quitarse de en medio, y tocan el claxon más y más fuerte. Al final, pueden ocurrir las siguientes cosas: Una, que el viejo se calme por sí solo y la situación vuelva a la normalidad una vez que haya llegado a la acera opuesta. Dos, que llegue a tiempo un guardia municipal, acompañe al viejo a la otra acera y le aguante que siga despotricando una vez que está en terreno seguro; con lo cual, por otra parte, el susodicho viejo le priva al agente de la oportunidad de multar a alguno de los conductores que ha estado tocando la bocina en medio de la ciudad. Tres, que el viejo pierda el control, y le arree un bastonazo al capó del primer coche, es decir, al que le ha dejado pasar, y lo deje con unas buenas abolladuras. Cuatro, que su tensión suba tanto que le de un ataque cardiaco y el tráfico se quede detenido durante un rato mucho más largo. Y cinco, que el conductor del primer coche también pierda los estribos, acelere, y se lleve al viejo por delante.

Es obvio que se trata de una historia estrafalaria, bastante improbable que ocurra jamás. Aun así, es un buen ejemplo para comentar aspectos relacionados con la culpa, con el pecado, con el carácter inocente o culpable del individuo o, si se quiere, con el equivalente teológico-moral del justo y del pecador.

De la misma forma que podemos hablar de un individuo, o de un conjunto de ellos dotados de ciertas similitudes y, por tanto, de cierta uniformidad en tanto que conjunto, el tema de la culpa y de la inocencia, del carácter justo e injusto del comportamiento de la persona, puede ser tratado bien en un sentido individual o colectivo. O lo que es lo mismo: Es erróneo pensar que, en una sociedad como la nuestra, formada por conjuntos de seres humanos complejos y numerosos, la culpa o la inocencia sean conceptos que sólo procedan ser estudiados desde el punto de vista de la individualidad de la persona, y no del conjunto de personas como tal.

El pobre señor de edad, que para andar necesitaba ayudarse de un bastón, lo que hizo fue concebir a los conductores de los automóviles que tenía delante, o que en su momento le habían impedido el paso, no como individuos diferentes y susceptibles, por tanto, de comportamientos diferenciados e incluso opuestos, sino como conjunto dotado de elementos similares, en el cual, por encima de matices específicos, lo más importante era la función, o el papel, que representaban en la sociedad. Y el papel del conductor, como bien sabemos, es entre otros hacer más difícil el desplazamiento por la ciudad de las pobres personas de edad que para andar a pie necesitan ayudarse de un bastón; las cuales, si no existieran automóviles, y por ende conductores, vivirían mucho más tranquilas y con menor riesgo para su integridad.

¡Qué más da si uno de los conductores, haciendo excepción a la regla del comportamiento general, tiene con el pobre viejo-víctima un detalle amable! ¿Acaso por ello deja de pertenecer a ese odiado conjunto de personas que, valiéndose de sus maquinas infernales, convierten las calles de la ciudad en un infierno para los pobres viejecitos y viejecitas? 

Contra lo que muchos pudieran pensar, no es este un punto de vista moral nuevo: Más bien lo nuevo es lo contrario, es decir, considerar la responsabilidad moral del individuo de forma aislada, y por tanto hacer al individuo, y solo a él, acreedor de premios y castigos única y exclusivamente según su comportamiento como tal.

¿Qué hubiera pasado si el viejecito no fuera un viejecito sino un ángel; y su bastón no un bastón sino una espada de ángel exterminador? Pues lo mismo que nos cuenta la Biblia: que habría pasado por la fila y no habría dejado entre los conductores títere con cabeza. Habría matado a todos, del primero al último. A los que tocaron la bocina y a los que permanecieron callados. Al primer conductor amable, y a los menos amables, impacientes por el tiempo que estaban perdiendo con el incidente. No sabemos si alguno de ellos, por alguna suerte de contubernio con la Santa Sede, con el obispado o con el cura párroco, hubiera tenido alguna suerte de bula o dispensa. Si así fuera, se le habría mandado pintar en la carrocería del coche alguna señal; para que, al igual que hizo Jehová con su pueblo escogido la víspera de que partieran de Egipto hacia la tierra prometida, ello les salvase del exterminio subsiguiente. Todavía hoy en día celebran los judíos dicho evento exterminador, y no es de extrañar que lo hagan, visto lo visto últimamente.

¿Podemos decir que todos los egipcios que cayeron víctimas del ángel exterminador eran culpables? Bien es verdad que no, siempre y cuando enfoquemos el tema desde el estricto punto de vista de la responsabilidad individual. ¿Era el pueblo egipcio, en tanto que conjunto de seres humanos con ciertas características homogéneas, responsable de la opresión a que estaba sometido el pueblo judío fuera de su tierra? El enfoque bíblico parece ir por esos derroteros.

Las plagas enviadas por ese fenomenal aliado que tenía el pueblo judío, cual era un dios verdadero que, por su propio carácter de verdadero, resultaba muchísimo más poderoso que los ídolos y falsas deidades egipcias; y en la misma medida el fenomenal milagro, producido a instancias de ese mismo dios, de hacer retroceder el mar a discreción no sólo para salvaguardar al bando propio sino también para ahogar el enemigo, más bien parecen, desde nuestro punto de vista moderno y escéptico respecto al carácter verdadero o falso de las divinidades, producto de la figuración subjetiva de los escritores de la época, que frustrados por los sinsabores y reveses sufridos por un pueblo pequeño y humilde frente a enemigos más poderosos, quisieron dejar constancia en la ficción de los deseos que jamás pudieron hacer realidad. Es muy probable que quienes escribieron el relato de las plagas, del ángel exterminador y del paso del Mar Rojo odiaran a los pueblos que les oprimían, tanto que, no viendo en el pueblo opresor más que un conjunto homogéneo, lanzasen su odio de forma indiscriminada contra cualquier miembro del mismo.

Vamos a disculpar a tales escritores, al igual que vamos a disculpar también al pobre viejo que, blandiendo un bastón, se sentía indefenso y oprimido frente a tanto conductor prepotente. Y vamos a disculparles también porque, nos guste o no, el deseo de la venida del ángel exterminador ha sido -y es- bastante común a lo largo de la historia y de la geografía. Seamos sinceros: ¿Quién no ha deseado alguna vez la visita del ángel exterminador al país enemigo, o al adversario político (colectivo, no individual), o incluso al conjunto de hinchas del equipo contrario? Notad que estoy hablando de ejemplos reales, es decir, de ejemplos en los cuales por rivalidad étnica, política o deportiva se ha producido alguna masacre.  

Somos bastantes los que hemos deseado alguna vez la llegada del ángel exterminador. Somos muchos menos los que, comprendiendo que las categorías de verdugo y víctima, de vencedor y vencido, o de inocente y culpable son complementarias e inseparables, nos hayamos parado jamás a pensar que detrás del deseo de exterminio indiscriminado tiene que existir una suerte de responsabilidad colectiva; y aún más: que los sentimientos colectivos siempre son producto, o reacción, de acciones colectivas. 

Vamos ahora a tratar otro aspecto, este de distinta naturaleza, que también se evidencia de alguna forma en la anécdota contada al principio de este artículo: Pasando ya a un enfoque del comportamiento más individual, ¿Quién es aquí el culpable o el inocente? ¿Quién el agresor y quién la víctima? Es bien sabido que la ciencia moderna, y ejemplos de ello veremos a continuación, prescinde de juicios morales y basa su trabajo en el estudio de fenómenos a los cuales se acerca libre de prejuicios, y sólo se atreve a emitir un juicio cuando, tras la pertinente observación y experimentación, se haya llegado a la conclusión de que tal o cual hecho es cierto, o que en el hecho aludido las causas son estas y no otras, y lo mismo las consecuencias. 

A veces nos da la sensación de que la ciencia no llega a ninguna parte, y que no hace sino dar vueltas sobre el mismo punto. Las ciencias humanas son un buen exponente de ello. Así, existe en Sicología un modelo de análisis de comportamientos humanos conflictivos muy famoso, llamado triángulo de Karpman, en virtud del cual los tres roles principales que se dan en un conflicto, a saber, el de agresor, el de víctima y el de salvador, pueden ser interpretados de forma rotativa por los protagonistas de dicho conflicto. Siguiendo dicho modelo, el viejecito del bastón empezaría siendo víctima para pasar a ser agresor. El conductor del primer coche empezaría siendo salvador, para pasar acto seguido a ser víctima, y después, si es que acababa por llevarse al viejecito por delante, agresor. Es posible que, horrorizados por el atropello deliberado que este último cometiera contra el viejo indefenso, los conductores de los otros coches, que primero eran victimas por lo que tenían que esperar y luego agresores cuando no paraban de tocar el claxon, pasaran a ser salvadores si, bajándose de sus vehículos presos de indignación, intentasen linchar al primer conductor por asesino de seres indefensos. 

¿Cómo encajan estas elucubraciones con un esquema tradicional de justos y pecadores, de culpables e inocentes, o de buenos y malos? Creo que de manera bastante dificultosa. No vamos a darle más vueltas al tema, y quedémonos por el momento con estas dos ideas: La primera es que la culpa, el pecado y el castigo que corresponda, pueden ser individuales, pero también colectivos, de grupo o de pueblo, a pesar de las matizaciones y variaciones que pueda haber entre los individuos que lo formen. Y dos: Que los papeles de bueno o malo, de inocente o culpable, de misericordioso y desalmado, no son estáticos sino dinámicos, intercambiables, variables según la época y las circunstancias. No cabe, por tanto, anclarse en un moralismo barato de catecismo infantil, y resulta necesario buscar otros parámetros morales mas propios de una sociedad adulta y civilizada.