Sobre la política

Es proverbial la falta de confianza que el ciudadano de a pie, el que habita en la mayoría de los países del llamado “mundo civilizado”, tiene acerca de la política y, por extensión, de los políticos. De hecho, la política tiene mala fama. Muy mala fama. Si, por otra parte, pasamos de los países “civilizados” a aquellos que no lo están tanto, la desconfianza alcanza el grado de lo absoluto, pues no se trata ya de determinar si esa confianza es mucha o poca: se trata de aclarar si la aludida ciudadanía siquiera cree que la política es lo que su propio nombre indica, o sea, la actividad de ocuparse de los asuntos de la ciudadanía en general en aras de un supuesto bien común; o si por en contrario la política es otra cosa que no tiene con la definición anterior nada que ver. Si a esto añadimos que algunas dictaduras, como por ejemplo la española franquista del pasado siglo, indujeron de forma intencionada una imagen negativa de la política con el objetivo de “despolitizar” y, como consecuencia de ello, “desmovilizar” a la ciudadanía en contra del régimen dominante, nos encontramos ante un cuadro “político” de lo más desolador.  

Es obvio que tanto en las dictaduras como en las democracias se hace política, aunque quizás de forma distinta. No podemos olvidar tampoco que mientras la actividad sexual representa el grado máximo en el que se concibe la relación entre los seres humanos en un plano íntimo y personal, la actividad política representa lo mismo en cuanto se refiere a grupos y a un elevado número de individuos. La política es, pues, el nivel máximo de relación humana en lo relativo a la vida de los colectivos, de las sociedades, de los países y de la Humanidad en su conjunto.

Partiendo de lo supuestos mencionados, he aquí que nos encontramos con una actividad que, como hemos dicho más arriba, tiene muy mala prensa. ¿Cómo es posible que, si la política representa el grado máximo de la relación humana en cuanto a grupos y colectivos grandes, esté tan desprestigiada? La respuesta es obvia: tiene mala fama porque de alguna forma refleja el estado moral de la colectividad, de la sociedad en general. Y este estado no debe de ser bueno, pues la fama de la política tampoco lo es. 

¿Es por tanto la política mala? En absoluto: Los malos son los seres humanos. La política no es más que una ciencia, o si se prefiere un arte, una actividad sofisticada en la cual se ponen en juego todas las potencialidades, todas las sutilezas del alma humana. El resultado, sin embargo, casi nunca resulta satisfactorio, y de ahí que cada vez haya más decepcionados de la política, y de paso cada vez mayor impunidad, más facilidades para la trasgresión moral en la práctica política; porque, por otra parte, cada vez son menores los instrumentos de control sobre dicha actividad o, mejor dicho, sobre la rectitud moral mayor o menor con la cual dicha política se aplica.

Estamos alargándonos mucho, y corremos el riesgo de resultar por tanto farragosos. Hagamos, pues, un corte, y pasemos a mencionar aspectos puntuales del tema que nos ocupa. Y ya que en el artículo inicial de esta parte del texto hemos enumerado los mandamientos dados en formato tabloide, vamos a hacer de nuevo un repaso de los mismos, pero esta vez centrándonos en la actividad política, o de los políticos:

El primer mandamiento dice que hay que amar a Dios sobre todas las cosas. ¿Están los políticos obligados en su calidad de tales a cumplirlo a rajatabla? Yo no diría tanto. Y como el amor es íntimo y reservado, antes de ahondar en sus asuntos amorosos vamos a concederles en un principio el beneficio de la duda.

El segundo decía que no hay que tomar el nombre de Dios en vano. Y aquí si que les pillamos de lleno, por lo menos a algunos de ellos: ¿Cuántos políticos invocan el nombre de Dios en aras de defender un interés político propio? ¿Cuántos de ellos intentan una y otra vez llevar a Dios a su terreno? ¿Cuántos partidos políticos incluyen en su nombre y en su programa elementos religiosos como elemento diferenciador y discriminatorio? ¿Cuántos políticos tienen la desfachatez de suplantar a Dios cuando se autodenominan eje del bien, mientras califican a sus adversarios de eje del mal? Estas apreciaciones encajan bien con lo dicho al principio de este tratado: ¿No será la principal misión de Dios en el plano político el servir de instrumento de poder a determinados grupos, poder que pueda usarse en contra de otros seres humanos?  

El tercero decía que había que santificar las fiestas. Ya hablamos antes de que en las fiestas nos prodigamos en exceso, y en eso nos políticos no son una excepción: Allá donde haya una fiesta con periodistas, cámaras y televisión, allá están los políticos como una nube de moscas sobre excremento. Y vayan las preguntas: ¿Cuántos políticos se privan de asistir, en primera fila por más señas, al chupinazo inicial de la fiesta que se tercie? ¿Cuántos declinan, en calidad de representantes civiles y por ende laicos de la sociedad, la asistencia a no se qué misa solemne, a no se qué largada de botafumeiro, a no se qué año jacobeo, a no se qué salve conmemorativa, a no se qué ofrenda a la virgen de turno? ¿No hubo un político, el dictador Francisco Franco, que hasta desfilaba bajo palio rodeado de oro, incienso y mirra? ¿No será que en el fondo, y con esto acabo, los políticos, en lugar de santificar a Dios, pretenden por medio de las fiestas santificarse a ellos mismos?

El cuarto mandamiento dice que hay que obedecer. No sólo a los progenitores, sino a la autoridad establecida. Pero los políticos suelen ser maestros en el arte de desobedecer. Al presidente chileno Salvador Allende, así como a las autoridades de la segunda República Española, les desobedecieron los militares; muchos de los cuales, posteriormente, se dedicaron a la política una vez tomadas las riendas del poder, y entonces exterminaron sin miramientos a aquellos que osaron desobedecerles a ellos. Sin llegar a tales extremos, no podemos negar que muchos políticos siguen la máxima de obedecer por sistema al de tu partido (por la cuenta que te trae) y de desobedecer por sistema al contrario, incluso cuando este se encuentra en el gobierno.

¿Quiénes matan más, los políticos o los militares? Habrá quien afirme que los militares. Habrá, por el contrario, quien opine que los militares, cuando matan, lo hacen por orden de los políticos. Son también los políticos quienes proponen, aprueban, organizan y justifican medidas como que la policía tire a matar ante el mínimo asomo de sospecha con la lógica consecuencia del asesinato de inocentes, o que se restrinjan derechos ciudadanos básicos como el de reunión o manifestación argumentando no se qué situación de emergencia, que muchas veces tiene su origen en otras medidas que los mismos políticos han adoptado con anterioridad.  También, justo es decirlo, tienen mala prensa los militares. Pero no debe olvidarse, para finalizar, que cuando más gente matan los militares, es cuando ellos mismos deciden dedicarse a la política.

El sexto y el noveno, es decir, los mandamientos de la libido, vamos a dejarlos aparte. Lo de la libido es cosa general, y lo de pecar en asuntos de la jodienda es terreno harto resbaladizo que, de tratarlo, se hará en otro marco distinto.

Sobre el séptimo mandamiento, refiriéndose a los políticos, puede hablarse largo y tendido. Por si a alguien se le han olvidado los mandamientos, recordaremos que este se trata de lo de robar. ¿Roban los políticos? Es creencia general que sí. No quiere decir esto que roben todos, ni tampoco que el objetivo de este artículo sea atacar de forma directa a personas o corrientes políticas determinadas. Pero ello no quita que lo que vulgarmente se llama corrupción, es decir, el fraude, el soborno, el chantaje, la prevaricación, el nepotismo, el favoritismo descarado... sean el pan nuestro de cada día en lo que a la práctica política se refiere. Aún puede irse más lejos, y suscitar un tema de debate de índole general: ¿No será que la política, más que el arbitrio de medidas tendentes a favorecer el bien común, es el arte de organizar el robo de la forma más provechosa y más impune para el grupo o sector social que se trate?

Propongo al lector que realice un pequeño ejercicio: Tómese la mayor cantidad posible de documentación, escrita o audiovisual, sobre aquello que los políticos afirman públicamente en su quehacer diario, y obténganse, por una parte, los porcentajes relativos, a la cantidad de discurso empleado en explicar las propuestas propias y en argumentarlas, y por otra a la cantidad de discurso empleada en hablar mal del adversario de turno. Si en lugar de recoger documentación en un período de tiempo llamémosle normal, lo hacemos en período electoral, los resultados pueden ser mucho más escandalosos. Y si se quiere ir más lejos, podría hacerse una clasificación por personas y partidos, y sacar las oportunas conclusiones. No nos engañemos: si hay una actividad de los políticos pareja a las infracciones del séptimo mandamiento, es en lo referente al octavo, o sea, en lo mismo que el séptimo, pero en el plano virtual, donde encontramos adecuado parangón de su inmoralidad. Y si antes realizábamos una casuística pecaminosa, ahora podemos hacer otra: la calumnia, la difamación, la ofensa, el insulto, la falacia, la demagogia... Aquí no se trata ya de los bienes ajenos materiales, sino de los morales: de la fama, del honor, del respeto a la intimidad...    

Pero con esto no se acaba el problema: está también el asunto de decir o no decir la verdad, lo cual entra también en el ámbito del octavo mandamiento. Tomemos un ejemplo que, por su enorme magnitud, puede ilustrarnos al respecto: Con el objetivo de iniciar una guerra, la de Irak, varios gobernantes de los países más poderosos de la tierra mintieron descaradamente y deliberadamente a la ciudadanía que los eligió para los cargos que ocupaban, afirmando que Irak, además de poseer armas de destrucción masiva, es decir, del tipo biológico o nuclear, tenía intención de utilizarlas contra países de la órbita occidental. En fechas más recientes se han hecho afirmaciones similares respecto a políticos narcotraficantes, terroristas y un largo etcétera. Ninguna de esas afirmaciones resultó cierta, lo que viene a significar que miles, cientos de miles de personas, fueron asesinadas bajo un argumento falaz. 

Fueron varios los países que, por motivos más o menos claros, secundaron a Estados Unidos y al Reino Unido en su aventura bélica en Irak, bien enviando tropas al escenario bélico, bien apoyando “moralmente” a los invasores. España fue uno de ellos. Y, como consecuencia, sufrió gravísimos atentados que costaron la vida a dos centenares de viajeros del transporte público. La convulsión fue tremenda, no sólo por los atentados en sí, sino también porque el Gobierno, buscando una rentabilidad política a corto plazo en pleno período electoral, perseveró una y otra vez en atribuir su autoría a quien no había sido responsable de los mismos, pese a que todos los indicios iban por otro camino. Así que entre una cosa y otra cayó el Gobierno. Es triste que se realicen guerras por meros intereses económico-políticos. Es triste que, como respuesta, se realicen atentados indiscriminados. Es triste que los políticos utilicen tanto las unas como los otros en propio provecho como herramienta para hacer subir su popularidad. Es triste que, en dicha tesitura, mientan descaradamente. Es triste que a veces haga falta que dos centenares de personas mueran de forma trágica para que el gobierno cambie, tanto de política como de personas.

Los políticos son ambiciosos. Dicen que, sin ambición, no hay política que valga. Ambicionan lo propio, y a veces también lo ajeno. Lo que ocurre es que, en política, diferenciar lo propio y lo ajeno no es tan sencillo. Hay políticos a los cuales se les nota un hambre de poder desmesurada, de manera especial a aquellos que, tras intentarlo una y otra vez, no logran desbancar al gobernante de turno. Se pasan la vida diciendo que el gobernante en ejercicio lo está haciendo fatal, que su política está desgastada, que ya ha llegado la hora del cambio, que la alternancia de poder es conveniente, que la sociedad necesita un relevo, que en el país hace falta un vuelco... y lo que a veces pasa es que ese país, si bien manifiesta una confianza más bien tibia en quien gobierna, piensa que este, por haber estado robando durante largo tiempo, estará saciado hasta cierto punto; mientras que, por el contrario, si se pone otro en el gobierno con las ganas de robar intactas, el resultado va a ser peor todavía.

Con el décimo mandamiento, es decir, no codiciarás los bienes ajenos, hemos acabado esta enumeración exhaustiva. Sirva como colofón una cosa que se ha dicho al principio de este capítulo del bien y del mal, y que aquí encaja perfectamente: ¿Por qué será que el sexo y la disidencia, como pecados, han merecido a lo largo de la historia una atención tan desmesurada por parte de los teólogos de turno, y en cambio otros pecados como robar, mentir o calumniar se han juzgado con una manga más ancha? La respuesta al arbitrio del lector.