La ley servida en Tablones.

¿Qué es lo que está bien y lo que está mal? ¿Qué es lo que se debe hacer y lo que no se debe hacer? ¿Qué es eso que “alguien de orden superior” autoriza a realizar, y qué es lo que ese mismo “alguien” prohíbe de forma furibunda? Y vamos ahora con las preguntas realmente importantes: ¿Creéis que “alguien” se va a tomar la molestia de decirnos todo esto paso a paso, con lo cual, aparte de hacernos la vida más fácil, nos solucionará el enorme problema de tenerlo que pensar por nosotros mismos? ¿Acaso “alguien” nos va a ahorrar un montón de esfuerzos, de incertidumbres, de dudas y de vacilaciones sin pedirnos nada a cambio? ¿Acaso “alguien” va a estar dispuesto de forma desinteresada a ayudarnos a disimular y/o justificar lo tontos que somos por no saber decidir sin andaduras prestadas?

¿Hay algo más cómodo que una ley que esté ahí desde siempre, sin necesidad de que ningún parlamento ni organismo análogo la haya jamás redactado, discutido, enmendado, aprobado y sometido a referéndum; o sin que nadie se vea obligado a arrostrar las subsiguientes críticas si su contenido o aplicación no fuera del gusto de la ciudadanía? 

Sabemos que la respuesta a estas preguntas es afirmativa: Hay leyes que están ahí desde siempre, desafiando todos los principios de la sociedad civil; de la soberanía popular; de la división de poderes; del derecho al recurso de reposición, al de alzada y al de contencioso-administrativo; del derecho a guardar silencio; del derecho a un abogado defensor y a un juicio justo; del derecho a la presunción de inocencia y que sé yo cuantos derechos más; y encima se supone que las susodichas leyes las tienes que cumplir so pena de ir al infierno de cabeza, o de culo, que para el caso viene a ser lo mismo. Nos lo han venido diciendo desde hace muchísimo tiempo. Por lo menos desde la Edad Media. Lo volvieron a repetir en la Edad Moderna, reforzando mediante ese procedimiento el poder de las monarquías absolutas. Lo dejaron de decir, o al menos lo siguieron diciendo, pero soto voce, durante el período revolucionario que empieza poco antes de la Revolución Francesa y que dura prácticamente hasta nuestros días; pero lo están empezando a decir de nuevo, cada vez menos soto voce, cada vez más fuerte y con más desvergüenza. Estamos hablando, como cualquier lector avisado se habrá dado cuenta ya, de las mismas leyes que Esputo de Tréveris, con su doctrina, dejaba sin valor y sin fuerza coercitiva: Estamos hablando de las leyes de la divinidad.

Hay muchas leyes de la divinidad, y ello por una razón muy sencilla: porque también hay muchas divinidades. Pero no todas las divinidades son iguales, y por esa misma razón las leyes “emanadas” de ellas tampoco lo son. Las hay que se contradicen de forma flagrante. Incluso las hay, y esto es más importante, más indulgentes, más “de manga ancha” y más estrictas, más draconianas si cabe. Resulta llamativo que un gran porcentaje de divinidades se haya dedicado a promulgar leyes; mientras que las divinidades que jamás lo han hecho son menos numerosas y mucho menos poderosas.      

A quienes vivimos en esa parte del mundo que, no se sabe por qué, se denomina occidental, las leyes de la divinidad se nos dieron a conocer en formato tabloide. Había dos tablas, se supone que articuladas entre sí, aunque nadie pudo atisbar si entre una u otra existió bisagra alguna; cuadradas por todos los lados menos por uno, el superior; el cual, sin saber a ciencia cierta el motivo, acababa en forma redondeada. En la tabla de la izquierda había sólo tres números, que podían estar escritos en numeración romana cuando de esta forma se conseguía el suficiente toque de exotismo; pero que, en otros casos, en los cuales se requería mayor sofisticación, aparecían escritos en caracteres hebreos. En la tabla de la derecha, sin embargo, los números no eran ni tres, ni cuatro ni cinco, sino nada menos que siete.

A los niños espabilados, a los que, para bien o para mal, nos fijábamos en las cosas abstractas con un poco más de atención que la media infantil, lo primero que nos chocaba en las leyes de formato tabloide era que, si en la tabla de la izquierda había sólo tres números bien espaciados, a ver por qué en la tabla de la derecha tenían que ser muchos más, y encima la mar de apretujados porque apenas si cabían. Considerando que diez dividido entre dos da cinco ¿No habría sido mucho más lógico, al menos matemáticamente, que se hubiesen colocado cinco números en cada una de las dos tablas, equilibrando de esa forma mucho mejor su contenido y su apariencia?

    A quienes, superando el nivel de inteligencia que pudiésemos llamar científico positivo, tenían el don de encumbrarse en lo que antiguamente se denominaban saberes más sublimes, o sea, el filosófico y el teológico, la solución a tal enigma se les presentaba como “revelada”: La razón por la cual en la tabla de la izquierda había sólo tres números era que la tabla de la izquierda se refería exclusivamente a los preceptos de la ley divina ligados precisamente a Él, a Dios (Dios, como es bien sabido, siempre es Él y nunca Ella); mientras que los siete números restantes, apretujados a más no poder en la tabla de la derecha, se referían a los preceptos divinos para el trato con nuestros semejantes. Esos diez preceptos divinos, los cuales podemos llamar ya mandamientos, se referían tanto a la relación con la propia Divinidad (los tres primeros) como a las cuestiones a dirimir entre los seres humanos (los siete últimos). Y como colofón, se decía una cosa que los más pequeños, los menos “iniciados” en el saber teológico, entendíamos sólo a medias: Los diez mandamientos se “cerraban” en dos: Amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo; con lo cual al menos el enigma de las dos tablas acababa resolviéndose, es decir, que si los diez mandamientos acababan cerrándose, ello quería decir que entre las dos tablas existía una bisagra, o varias.

Otra característica de los mandamientos, o al menos de la mayoría de ellos, era que estaban redactados en forma negativa: Sólo se salvaban el primero, el tercero y el cuarto, los únicos afirmativos del decálogo. ¿Qué quería decir esto? Pues que oír los mandamientos era, más que otra cosa, oír noes: Que no hagas esto, que no hagas lo otro. Y a fuerza de tanto oír noes, se te iba quedando una mentalidad negativa, es decir, una mentalidad en la cual, por encima de cualquier elemento ilustrativo o enriquecedor en el proceso de formación de la conducta y conciencia propias, lo primero que te venía a la cabeza eran cortapisas. Esa es la razón por la cual las personas que atienden sin ceder ni una sola vez a los mandamientos negativos suelen ser personas poco vitales, poco dadas a la comprensión e indulgencia humanas, poco duchas en tantas cosas buenas, sean o no sean pecado, que la vida te ofrece cuando florece en toda su plenitud.

Vamos a dejar ya estas elucubraciones genéricas, y vayamos con el análisis pormenorizado de los preceptos divinos, sean positivos o negativos, estén escritos en la tabla izquierda o en la derecha:

   El primer mandamiento era el más importante de todos: ¿Qué es lo que venía a decir en esencia? Que cuidado con disentir. La disidencia, como veremos más tarde, era el principal pecado. ¿Quienes pecaban, pues, contra este primer mandamiento? Los disidentes de uno u otro tipo, es decir: los herejes; los apóstatas; los heterodoxos; los irreverentes; los pertinaces en la herejía; los contumaces en el error; los que, siendo infieles, negaban a sus hijos la posibilidad de convertirse en fieles mediante el bautismo; los que, de una u otra forma, negaban a Dios. Posteriormente, el espectro se amplió a los francmasones, a los volterianos, a los librepensadores, a los marxistas, a los socialistas, a los positivistas, a los nihilistas, a los espartaquistas, a los anarquistas, a los comunistas, a las Brigadas Rojas... creo que la lista llega hasta los hippies. Todos ellos, de alguna forma, negaron a Dios, o por lo menos negaron a Dios la facultad de promulgar leyes divinas de obligado cumplimiento.

  También pecaban contra este mandamiento los niños malos que, estando dotados de un espíritu retorcido y perverso, muy apropiado para la creación literaria y para pasar por este mundo siendo infelices, se sentían tentados fuertemente por el deseo incontrolado de poner un crucifijo en el suelo y darle un pisotón. Lo del crucifijo en el suelo y el subsiguiente pisotón se parecía bastante a lo de la manzana del paraíso terrenal, en el sentido de que, bien mirado, resultaba asaz arbitrario castigar un pisotón dado a un crucifijo y no hacer lo mismo, por ejemplo, si en lugar de un crucifijo pisabas una cucaracha. Pero el caso es que a los niños malos nos daba mucho morbo lo de pisar un crucifijo. “Pisar a Jesús” se nos decía en lenguaje más o menos infantil; entre otras cosas porque pensábamos que, precisamente por el daño que le iba a hacer a Jesús si pisáramos el crucifijo, seguro que de este salía sangre, y de esta forma nuestros padres se iban a enterar a no dudar de que habíamos pisado el crucifijo, porque a santo de qué si no iba a aparecer en el suelo una mancha roja, que igual no se podía limpiar porque la sangre de Jesús era milagrosa, y encima limpiar con detergente la sangre de Jesús igual era un pecado tan gordo, si no más, que hacer que del crucifijo brotara sangre a fuerza de tanto pisarlo.

La tabla de la izquierda apenas si daba para mucho más. Lo del segundo precepto, es decir, lo de las palabrotas, que de eso también había y mucho, era tan habitual, tan banal, que nadie se lo tomaba demasiado en serio; porque lo de decir palabrotas era más cuestión del carácter o de educación de cada uno que de actitud teológica-moral o similar. En donde este precepto revestía interés era, sin lugar a dudas, en los aspectos lingüísticos: Había dos tipos de personas que, en el tema de las palabrotas, es decir, en lo que se refiere al segundo mandamiento de la tabla de la izquierda, resultaban significativos: Por una parte, los que derrochando imaginación las inventaban cada vez más fuertes, cada vez más sabrosas, más gráficas y más descriptivas. Y por otra parte los que, haciendo gala de unos escrúpulos impropios de cualquier hombre que se precie, se ponían a morir de remordimiento cada vez que se les escapara un meca...; y entonces se liaban a inventar más y más eufemismos, o séase, sustitutivos de las palabrotas de verdad, motivo por el cual ya no eran pecado pero, sin embargo, te daban cierta opción a sacar fuera la mala...; siempre que esta no fuera demasiado vehemente.

Como ejemplo ilustrativo del primer caso, relataré que, en cierta localidad francesa, se celebró una vez un concurso de palabrotas. Sólo había dos requisitos: el primero, que las palabrotas habían de ser pronunciadas en occitano. Supongo que, si tal y como afirma la ficción literaria, muchos mosqueteros del Rey hablaban occitano, es de suponer que la tradición de decir palabrotas en dicho idioma será más que profusa. El segundo requisito era, si cabe, más amargo: para estimular el invento de palabrotas se habían propuesto dos temas obligados: El primero, la política del gobierno; el segundo, la programación televisiva. Sobra, pues, cualquier comentario adicional, habida cuenta de que la mayoría de los lectores comprenderá que inventarse palabrotas bajo tales “presupuestos” es relativamente fácil y a no dudar gratificante.

Pero no hay que restar mérito tampoco a tantos escrupulosos compulsivos que han llenado el diccionario de términos como mecagüen Diez (el número diez lo pongo con mayúscula por razones que el lector comprenderá bien); mecachis en la mar; recórcholis; repanocha; mil nabos, mecagüen San Periquitín, como si por ser el santo más pequeñito el pecado de blasfemia también lo fuera... etc. La blasfemia era -es- uno de los pecados más extendidos, al menos entre personas del sexo masculino. Se decía que una mujer borracha, lo mismo que una mujer blasfema, resultaba antiestético, es decir, lo más alejado del estereotipo de damisela que se llevaba en cierta época, razón por la cual se suponía que una mujer resultaba más seductora diciendo recórcholis que diciendo, por ejemplo, reostias. En labios de los hombres, por el contrario, la blasfemia podía estar desde tolerada hasta alabada, según quien fuese el emisor y el oyente de la misma; mientras que el eufemismo, por el contrario, hacía sembrar dudas sobre la virilidad del pronunciante, hasta tal punto de que podía pensarse que se trataba de un invertido. O de un maricón, para el caso.

Pero la blasfemia no sólo no caía bien, sino que estaba prohibida por la autoridad competente: “Se prohíbe cantar, blasfemar y de política ni hablar” rezaba un letrero colocado en cierto bar que tuve la fortuna de conocer de niño, lo cual da suficiente medida de lo grave que resultaba blasfemar cuando el delito de blasfemar se equiparaba al de meterse en política, es decir, al delito de disentir con el poder establecido, tanto si era del reino de este mundo como del otro.

Habrá quien haya aprendido a blasfemar en casa. Habrá quien lo haya hecho en la escuela, en el instituto, en el ejército o en el seminario. Yo aprendí a blasfemar en la barbería. De hecho, la barbería de mi niñez era una especie de zona de tolerancia. Un entorno en el cual, aparte de no entrar más que hombres, se podían hacer cosas que, por regla general, estaban vetadas fuera. Una de ellas era blasfemar. Otra, hablar de política. Era imposible estar tanto tiempo sentado en el sillón del barbero sin decir nada de interés. Sólo los rematadamente imbéciles o los inveteradamente cínicos eran capaces de hacerlo. Los demás, tarde o temprano, acabábamos sacando lo mejor y lo peor que llevábamos dentro. Los barberos eran, además, excelentes interlocutores. No se podía ser barbero sin ser a la vez buen conversador. Por si ello fuera poco, los barberos tenían, aparte de un pelo excelente (en algo tenían que notarse las ventajas de la profesión), una cierta elegancia natural, que se traducía en un permanente olor a loción de afeitado, en una impoluta bata blanca de trabajo, en una voz bien timbrada, y en otro montón de aspectos que a un niño observador no le pasaban desapercibidos, aunque luego no sabía formular uno por uno con la misma precisión que un adulto.

Las lecturas a disposición de la clientela que esperaba su turno en la barbería también rezumaban espíritu tolerante. Una de ellas era La Codorniz. La Codorniz era una revista que derrochaba irreverencia, heterodoxia, desfachatez, humor a raudales. Decían los más entendidos (eso lo supimos después) que la Codorniz no era sino una publicación falsa y demagógica, que aparentaba ser implacable con el régimen franquista pero que siempre acababa plegada a este. No voy a discutir ahora ese extremo. Sólo voy a decir que gracias a la Codorniz, gracias a secciones como “El baronet y la huérfana”, “La oficina siniestra”, “Tiemble después de haber reído”, “Las decadentes aristócratas de Serafín”, “La cárcel de papel” y otras muchas, cantidad de niños y adolescentes comprendimos que la irreverencia, la desfachatez, la heterodoxia, la perversión... y las palabrotas, tenían un enorme valor literario; y que completaban de forma brillante y fructífera el acervo lingüístico y semántico de un joven que pretendiera llegar a ser alguien en la vida.

La dualidad de La Codorniz con respecto al franquismo fuimos comprendiéndola un poco después, siendo ya más mayores. Al principio, lo único que hacíamos con la Codorniz era reírnos como locos. Reírnos mientras esperábamos turno, y reírnos después, cuando, estando ya sentados en el sillón del barbero, nos acordábamos de lo que habíamos leído un momento antes. Entonces nos temblaba la cabeza de la risa que nos daba; y el barbero, que mientras tanto estaba intentando dejarnos limpio el cogote con la navaja de afeitar, nos amenazaba con que si no nos quedábamos quietos nos iba a cortar una oreja. Y claro, aparte de eso también blasfemaba. 

Hemos hablado someramente de dos mandamientos, y quedan ocho. ¿Qué se puede decir del resto en líneas generales? Yo diría lo siguiente: que llama poderosamente la atención el hecho de que mientras a algunos de ellos se les hace un caso desmesurado, otros, la mayoría, pasan desapercibidos. Me explico: El tercero, el de santificar las fiestas, antiguamente quería decir que si no ibas a misa los domingos y fiestas de guardar cometías pecado mortal y, por ende, eras serio candidato a precipitarte al infierno de cabeza. Bien por miedo al infierno, al qué dirán o a lo mejor por simple aburrimiento, ocurría que las iglesias estaban siempre llenas.

Luego sustituyeron lo de ir a misa el domingo por ir el sábado a la tarde, lo cual venía muy bien en verano, que es cuando la gente se marchaba a la playa y merecía la pena tener el domingo entero libre. Luego llegó la televisión y las retransmisiones de partidos de fútbol. Luego se murió Franco. Luego, no sé por qué, las iglesias se fueron vaciando, quizás porque aparte de no trabajar el domingo la gente tampoco trabajaba el sábado. Luego la gente dejó simplemente de ir a misa, con excepción de los ancianos, algún recalcitrante que otro y los mendigos que solían ponerse en la puerta. Las fiestas dejaron de santificarse. De celebrarse no: de hecho, se celebran cada vez más. Y no me estoy refiriendo a los bautizos, las bodas y las comuniones. Me estoy refiriendo a la profusión de jaias, festejos, gaupasas, romerías, conmemoraciones, cuchipandas y demás desmadres que, empezando ya mediada la primavera, se prolongan hasta bien iniciado el otoño con cada vez más denuedo. No hay pueblo, barrio, pueblucho o aldea que no tenga su propio santo o su propia santa, o incluso un montón de ellos convenientemente espaciados en el calendario para que dé tiempo a reponerse entre uno y otro brote de holgazanería festivalera. Así es como se cumple ahora el tercer mandamiento, el de santificar las fiestas, un poco de la misma manera que lo hacían antaño en Nínive y Babilonia; o en Sodoma y Gomorra, según el palo que le vaya bien a cada uno o una.

El cuarto mandamiento, el de obedecer a los padres y madres, nos daba de pequeños una rabia terrible. Los padres, y más aún las madres, estaban constantemente mandándonos cosas para “obedecer”: Que si había que llegar pronto a casa; que si había que hacer los recados; que si había que dejar el cuarto más o menos limpio; que si había que hacer los deberes antes de salir a jugar; que si había que poner cara simpática cada vez que la tía petarda venía de visita y nos preguntaba si ya comíamos mucho (ella estaba proboscídea, dicho sea de paso)... así que, de tanto obedecer y obedecer, cuando los niños y niñas de antaño se hicieron mayores decidieron que obedecer era traumático, y por tanto se iban a abstener de mandar a sus hijos e hijas nada, para que estos crecieran libres, de forma natural y espontánea. Y así ocurre que, hoy en día, son los nuevos niños quienes dan órdenes a sus padres: Que si tienes que estar en casa a la hora para prepararme la comida; que si tienes que ir a la tienda de electrónica a hacer el recado de comprarme la play station; que si necesito que esté lavado y planchado para mañana ese pantalón vaquero con el que estoy tan molón; que si me ha dicho la seño que no has hecho bien los deberes (¡¡¡Es que ya no sabéis nada!!!)… Resumiendo, que el cuarto mandamiento, lo de honrarás a tu padre y a tu madre, habría que formularlo ahora al revés: obedecerás a tus hijos en todo aquello que se les ponga en la punta de la nariz (Y valga el eufemismo)

El quinto mandamiento es, probablemente, aquél contra el cual el mundo ha pecado más y ha pecado más a lo grande. No me estoy refiriendo a las borracheras de las jaias y gaupasas, que por cierto también entran en los dominios de este mandamiento en tanto en cuanto se trata de dañar el organismo de forma irresponsable. Me estoy refiriendo a lo de cepillarse gente.    

         La humanidad lleva mucho, muchísimo tiempo cepillándose mutuamente. Alguien dirá, y probablemente no sin razón, que la desigualdad económica y la existencia de clases sociales con intereses irreconciliables está en la base de la violencia que azota el mundo. Otros dirán que no, que el verdadero problema es que en el mundo falta amor. Probablemente tengan también razón. En el mundo debe de haber muy poco amor; aunque del amor a toda pastilla vamos a hablar un poco después, cuando lo del sexto. La cuestión está en que en el mundo hay clases sociales desiguales, y no sólo clases, sino también razas, países, continentes... la cuestión está también en que el adelanto, el supuesto progreso humano, no sólo no ha reducido o anulado la violencia, sino que ha posibilitado que existan medios mucho más efectivos de ejercerla. Nada de esto es nuevo, como no lo es tampoco que, mientras el quinto mandamiento de la tabla dice que la violencia está mal, los propios intérpretes de las supuestas leyes divinas han hecho lo propio; pero no en el sentido de fomentar la convivencia pacífica, sino precisamente al revés.

Así ocurre que, frecuentemente, son los principales adláteres de lo religioso quienes han agredido, torturado, humillado, sojuzgado, asesinado, y qué sé yo cuantas cosas más, a aquellos que, como el propio Esputo de Tréveris, no cometieron en su vida más falta o delito que disentir (lo cual debería ser legítimo), o esforzarse en que su afán disidente tome arraigo en el tejido social, lo cual es tan legítimo como lo anterior. También ha ocurrido que horas antes del inicio de una batalla que dejaría en el suelo miles de cadáveres, los comisarios religiosos administraron todas las bendiciones habidas y por haber a los componentes del ejército A; mientras que los comisarios religiosos del ejército B, por su parte, hicieron exactamente lo mismo, a pesar de que ambos grupos de comisarios pertenecían a la misma secta religiosa, y a pesar de que, como consecuencia de lo anterior, estuviesen unidos por un compromiso de promocionar dicha secta contra viento y marea. 

También ha ocurrido que los comisarios religiosos de turno hayan clasificado las guerras entre justas e injustas en función de su propio interés; o que hayan dado el visto bueno a la pena de muerte, o que hayan catalogado como cruzada lo que no fue sino barbarie y exterminio, o que se hayan arrogado para sí la definición del “bien” para justificar de esta forma cualquier tipo de barbaridad sobre el adversario; ya que, consecuentemente, dicho adversario no representa sino el “mal”. En líneas generales, podemos decir que el quinto mandamiento sólo funciona en términos de pecado cuando la violencia la ejercen los que, de una u otra forma, disienten frente al poder político, económico o religioso; mientras que la violencia ejercida por dicho poder oscila entre el tratamiento de cruzada, política enérgica, acción depuradora, legítima defensa, daño colateral o error involuntario. 

El siguiente mandamiento sí: El sexto mandamiento es el más importante de la zona derecha de las tablas, cuando no de ambas zonas. Tan importante es, que en este humilde tratado teológico se le ha concedido un capítulo propio. Es por esta razón que no vamos aquí a alargarnos con el mismo. Sólo comentar un par de cosas: Por ejemplo, que si el sexo representa el máximo nivel de acercamiento entre dos personas (o entre varias, pero siempre tratándose de un número relativamente pequeño), no se entiende bien por qué razón a las diversas religiones les da tanta rabia que las personas se aproximen entre sí con el ansia, con la pasión, con todo el amor con que los humanos podemos acercarnos entre nosotros. Tampoco se entiende que, si la actividad sexual responde a una necesidad fisiológica de los animales y, por ende, de los humanos, haya algo de malo en que dicha necesidad sea satisfecha de forma natural y habitual, de la misma forma en que se satisfacen las ansias de comida y bebida. Tampoco se entiende, para finalizar, que los comisarios religiosos de turno hayan prestado tanta atención al sexo y tan poca a otras cuestiones, algunas de las cuales hemos citado ya y otras lo haremos a continuación. ¿Será que el sexo es la fruta prohibida del paraíso, la cual, lejos de suponer un capricho arbitrario, es la clave para entender que muchos de nosotros, pudiendo vivir en un paraíso, vivamos en un infierno? 

    Por si esto fuera poco, el sexto mandamiento tiene sus derivaciones, siendo la más importante de ellas el noveno, que viene a ser como el sexto en escala virtual. Me explico: El sexto se refiere a actos, a cosas tangibles, en definitiva. El noveno, por el contrario, a pensamientos, deseos... es decir, a lo virtual. ¿Cuál de estos dos mandamientos sería competente, por ejemplo, en el caso hipotético de bajarse pornografía por internet? Lo dejo a consideración del lector (o lectora, que supongo que también habrá alguna).

Y para más inri, tenemos también el décimo, el que habla de no desear la mujer del prójimo. En los países donde la religión se toma más en serio, el tema se resuelve de la manera siguiente: cuando uno desea a la mujer de su prójimo (y lleva el deseo a la práctica), la castigan con un par de azotes como máximo. Cuando, por el contrario, es ella la que desea al marido de otra (o a otro que no sea su marido) y hace lo propio, la castigan con morir apedreada enterrada hasta la cabeza. Afortunadamente, para los que vivimos en esta parte del mundo que, no se sabe a ciencia cierta por qué, se le denomina occidental, el décimo mandamiento no tenía un carácter tan trágico. Merece la pena, sin embargo, resaltar un detalle: Si bien la definición clásica del mismo se refería, tal y como hemos dicho antes, a la mujer del prójimo de uno, en la versión de los mandamientos “edulcorada” para consumo infantil no se hablaba, naturalmente, de la mujer de ningún prójimo, sino de los bienes ajenos. “No codiciarás los bienes ajenos” rezaba, pues, el décimo mandamiento en su versión apta para menores. Cuando los menores nos hicimos mayores y nos enteramos de cómo estaba definido en realidad dicho mandamiento, nos entró una terrible incertidumbre: ¿Es que acaso a la mujer de uno se la considera como un bien? Y qué clase de bien: ¿bien de producción, bien de consumo, bien superfluo? Dejo la respuesta a tal enigma al arbitrio de los lectores.

Después de la tempestad viene la calma. Después de la tragedia, la catarsis. Después de unos cuantos mandamientos impactantes, el marasmo moral. De los dos mandamientos que faltan creo que nadie se ha ocupado jamás en serio. Al menos por estos lares. Porque vamos a ver: ¿Qué pasa si un gitano roba una gallina? ¿O si un emigrante hambriento hace lo propio con una lata de conserva en un supermercado? ¿O si un carterista malvive jugándose el tipo en las inmediaciones de la estación del tren, o de la feria de ganado más próxima? ¿O si un timador se harta de inventar variables del timo del tocomocho, a sabiendas de que deberá aguzar hasta el máximo el ingenio para engañar a incautos -incautos inmorales hasta la médula casi siempre, dicho sea de paso-, y a la vez agilizar la astucia y los reflejos para que no lo pillen? Ya sabemos lo que pasa cuando ocurre: que todo el peso de la ley caerá sobre ellos, tanto la ley divina como la humana. Y que es probable que su caso aparezca en la página de sucesos del periódico, para entretenimiento de jubilados, ordenanzas de oficina pública y ociosos en general.

Pero si, por un casual, nos centramos en los vulgarmente llamados “trabajadores de cuello blanco”, nos encontramos que, cuando roban, lo hacen con tanta limpieza, con tanto “estilo” que ni siguiera parece que infrinjan mandamiento alguno. A vista de pájaro, da la sensación de que ese tipo de ladrones son muy pocos, aunque haberlos haylos, y muchos. Me estoy refiriendo, por ejemplo, a los dueños de las multinacionales que fabrican sus productos gracias a menores de edad que trabajan en condiciones de esclavitud. O a los que, en aras de obtener beneficios astronómicos traficando con armas o con lo que sea, organizan guerras en las que mueren miles, millones de parias, a la par que otros tantos millones se quedan sumidos en la miseria más absoluta. O a los que, aupados en el poder político más ignominioso, cometen tantos robos, fraudes y engaños que ya no se sabe si la política consiste en robar, o si robar consiste en hacer política. No hablemos tampoco de los que contratan emigrantes ilegales y se aprovechan de su inferioridad civil para ahondar aún más en su inferioridad económica y moral. O de los que convierten un bello e idílico río en una cloaca tóxica y maloliente porque, aprovechando que pasa cerca de su fábrica, les resulta más barato arrojar allí sus desperdicios que en cualquier otra parte.

Pero también podemos hablar, por qué no, de los que siempre que pueden defraudan el IVA, y encima piensan que quien no lo hace es tonto del culo. O de los que copian sin recato en un examen de oposición a una plaza en la administración pública, pues suponen que quien no copia es sólo un pringado que jamás va a llegar a ninguna parte. Vamos a hablar claro de una vez: Mucho más que un par de tablas unidas por una bisagra, el comportamiento humano lo regulan aquellos (o aquéllas, aunque casi siempre se trata de aquellos) que ejercen en la sociedad una posición de privilegio; ya que su forma de actuar se convierte en un referente para aquellos (o aquéllas, que ahora sí que hay de todo) que, considerándose oprimidos sin remisión, intentan que dicha opresión les resulte lo más barata y llevadera posible sin tener en cuenta ninguna otra consideración, porque, justo es decirlo, el ser moralmente íntegro cuesta un huevo, sobre todo cuando quien tiene que predicar con el ejemplo no es precisamente ejemplo de integridad.

         Valgan como exponente de esto último las ilustres biografías de personajes que, con el pelo engominado, con canas o luciendo calva brillante, fueron -y son- los adalides del triunfo social; los envidiados por una pléyade de pringados, miserables y lameculos; los ejemplos a imitar por los jóvenes que, a base de titánicos esfuerzos o de lo que fuera, estaban “preparándose para el porvenir”. Hasta que sus fraudes se hicieron imposibles de disimular por más tiempo. No descubiertos, que seguramente ya lo estaban desde mucho tiempo antes; sino, repito, imposibles de disimular por más tiempo. No hace falta citar nombres: Basta con consultar las hemerotecas, si es que las hay, de ese papel multicolor que se lee tanto en las peluquerías; pero que, por desgracia, en otros establecimientos más serios, como notarías y consultas médicas, igualmente pulula por doquier.  

Ese papel multicolor que esconde en sus páginas miseria moral a toneladas, como he dicho antes, exhibe igualmente en sus páginas un montón de adalides en pecar a gran escala contra el séptimo mandamiento. Pero donde dicho papel multicolor realmente se sale, es en lo referente al mandamiento siguiente, o sea, al octavo. Porque si al séptimo mandamiento se le ha hecho tradicionalmente poco caso, al octavo, es decir, a la versión virtual del séptimo, todavía menos. Me atrevería a afirmar que hay muchísima gente que ignora por completo que el octavo mandamiento existe. Infringir el octavo mandamiento, más que un pecado, ha pasado a ser un género literario, una escuela filosófica, una ciencia aplicada, una forma de pensamiento y de sentimiento, una forma de vida, en definitiva.  

Valga como ejemplo de esto una anécdota que me ocurrió hace algunos años. Tomaba yo parte en un simposio sobre temas educativos. En una de las sesiones la ponente nos habló del ciber-bullying, es decir, del acoso escolar realizado por medios telemáticos, como por ejemplo a través de las redes sociales. Decía la ponente que sus efectos son incontrolados, porque un mensaje dañino para una persona puede extenderse sin control alguno en poquísimo tiempo. Y como suele ser habitual, dejaba en manos del sector docente el enorme peso de intentar corregir esa mala conducta en los escolares. Yo le repliqué que me parecía desmesurado cargar sobre las espaldas del profesorado semejante tarea, cuando incluso en cierta emisora de amplia audiencia, ligada a la jerarquía católica, se pecaba con profusión contra el octavo mandamiento.

Nadie hizo el menor comentario. Pero una vez que salimos de la sala, varios compañeros se me acercaron para preguntarme cuál era el octavo mandamiento. Uno de ellos me confesó que, para saberlo, tuvo que buscarlo en google.

No hay periodismo sin intoxicación, sin engaño, sin mentira y sin calumnia. No hay programa televisivo de éxito sin que en el mismo no se despellejen mutuamente sus protagonistas. No hay revista multicolor que se precie si en sus páginas no le ponen a alguien a parir. Apenas si quedan acusados, e incuso testigos, que no mientan en un juicio, aun a pesar de que su mentira pueda ocasionar daños graves a terceros. Pocos conductores quedan que, ante un accidente de tráfico, den una versión ajustada de los hechos, sobre todo cuando el accidente lo han causado ellos. Son poquísimos los que se resisten a difundir un chisme sabroso, verdadero o falso no viene a cuento, sin pensar en los efectos dañinos que ello pueda tener. Son cada vez menos, para finalizar, los que, ante cualquier adversidad, no echen sistemáticamente la culpa a los demás.

Pero tampoco hay que olvidar, tal y como hemos hecho ya con el mandamiento quinto, que han sido frecuentemente los propios representantes del poder religioso de turno, o sus colaboradores más cercanos, quienes han destacado como pecadores no sólo del mandamiento séptimo, sino también de lo que hemos definido como variante virtual de este último, es decir, del octavo. Son precisamente los adalides del poder religioso quienes han esquilmado durante siglos a los labradores pobres y siervos cobrándoles el diezmo y demás exacciones; han sido ellos quienes se han enriquecido con multitud de donaciones hereditarias concedidas con mejor o peor intención, pero frecuentemente regaladas con la ingenua pretensión de estar haciendo méritos para la vida posterior a la muerte. Han sido ellos quienes se han apropiado de decenas de miles de bienes inmuebles levantados ladrillo a ladrillo por el pueblo llano, aprovechándose de una ley ventajosa promulgada por un gobierno reaccionario donde los haya.

Y también han sido ellos quienes calumniaron a los comunistas afirmando que tenían cuernos y rabo; o a los practicantes de la religión judía acusándoles de celebrar sacrificios rituales con niños de corta edad como víctimas. Han sido ellos quienes acusaron de practicar la brujería y de tener tratos ignominiosos con el diablo a curanderas, aborteras, celestinas y, en general, mujeres que se esforzaron por promover y difundir entre los pobres del mundo, la mayoría de ellos mujeres, pero también hombres, un patrón de vida personal más libre, más autónomo y menos opresivo. Han sido ellos quienes engañaron a generaciones de niños afirmando que el hacerse pajas producía alopecia y qué sé yo cuántos males más; quienes han chantajeado emocionalmente durante milenios a generaciones de hombres y mujeres con las torturas del infierno, invento maligno y perverso donde los haya. Han sido ellos y ellas, para finalizar, quienes han detentado el monopolio del engaño, de la deformación, de la perversión ejercida contra menores de edad, del sadismo infantil, pero disfrazado de noble y desinteresada labor educativa. 

¿Qué hay detrás de ese profundo desequilibrio entre la severa exigencia planteada con respecto a algunos mandamientos y la laxitud desmesurada con respecto a otros? En los artículos siguientes hemos intentado dar algunas respuestas a esta pregunta. Pero que duda cabe que el lector o la lectora podrán aportar otro montón de ejemplos, otra cantidad de reflexiones, otro conjunto de respuestas que, a buen seguro, serán bien recibidas.