Axiomas de Catecismo

Un axioma suele definirse como algo que no necesita demostración. Pero no es cierto: en esta vida todo necesita ser demostrado, analizado, discutido, valorado, probado y evaluado, al menos si queremos que sea aceptado en los términos en que se formula. Un axioma es otra cosa: algo que, si quieres te lo crees, y si no quieres no, preo que jamás podrás demostrar.

Hay axiomas, como por ejemplo los postulados de geometría elemental enunciados en su día por Euclides, que no son más que abstracciones teóricas. Afirmar que por dos puntos pasa una sola recta, o por tres puntos un solo plano, no nos compromete en nada. Pero si afirmamos que la Virgen María concibió por obra y gracia del Espíritu Santo, o si el Papa es infalible cuando postula verdades de fe, se trata de axiomas que entran de lleno en nuestro sistema de creencias, de valores o como se les quiera llamar. 

En un capítulo anterior hablábamos de los intentos de demostrar la existencia de Dios llevados a cabo por teólogos de la Edad Media. Decíamos también que, a lo mejor, su intención era contrarrestar, o rebatir, el intento de otras personas por dejar sentado que Dios no existía. No sé si las cosas fueron o no de esa manera, pero está claro que hoy en día, con una aceptación universal del método científico como base del conocimiento y forma de probar la certeza de las afirmaciones, la existencia de Dios se ha quedado relegada a la categoría de axioma.

Había en la antigua Grecia un filósofo llamado Parménides que hizo algunas afirmaciones muy curiosas, como por ejemplo que una flecha disparada jamás llegaría al blanco, porque el espacio entre una y otro siempre podría subdividirse hasta el infinito en trozos más pequeños, digamos que en mitades, de forma tal que siempre habría un trozo, por minúsculo que fuera, que a la flecha le faltaría para completar su recorrido. 

Es evidente que esta afirmación choca con la realidad objetiva. Si consideramos que según la flecha fuera avanzando el trozo restante sería la mitad que el anterior, los trozos que iba recorriendo la flecha formarían una progresión geométrica de razón un medio, es decir, cada término de la progresión tendría el tamaño del anterior multiplicado por un medio. En matemática se demuestra que si en una progresión geométrica la razón (el valor por el que debe multiplicarse cada término para hallar el siguiente) es menor que la unidad, es decir, que los trozos son cada vez más pequeños, aunque la progresión tenga infinitos términos la suma de todos ellos no es infinita. Resumiendo: que los trozos del recorrido de la flecha de Parménides, aun siendo infinitos, al sumarlos nos daría un número finito. ¿Cuál? La repuesta es obvia: la medida de la distancia existente entre el blanco y la flecha en el momento de dispararse esta. 

Pero aparte de este ejemplo anecdótico, querría comentar la que se considera premisa básica de su filosofía: “El ser es, y el no ser no es”.

¿Qué corolario se enunciaría de esta afirmación? Que las cosas -y las personas- son como son, y punto. Más o menos lo contrario de lo que afirmaba otro filósofo de la misma época, llamado Heráclito, el cual nos decía que todo estaba en constante cambio y movimiento. Y aquí viene la cuestión que más nos interesa: ¿Las personas, lo mismo en el plano individual como colectivo, son lo que son, es decir, tienen un elemento fundamental inmutable, o por el contrario cambian, es decir, hoy pueden ser una cosa y mañana otra? Y si cambian, ¿En qué cambian? ¿Qué es lo que las hace cambiar?

Después de Parménides y Heráclito, gran parte de la filosofía se decantó por el primero de los dos filósofos citados: lo más importante de personas y cosas es lo que llamaban “esencia”, la cual es inmutable. Lo demás serían los “accidentes”, algo así como lo superfluo. El ser humano es, y es como es, y los cambios que podamos observar en su apariencia, en su comportamiento, en su pensamiento… son solo “accidentales”. Siguiendo esa lógica, para juzgar, o valorar a una persona o a un colectivo, habrá que determinar qué “es”, y según lo que “sea” emitiremos la consiguiente valoración. Y una vez que podamos determinar lo que “es”, ya no necesitaremos recurrir a nuevos análisis, porque como la esencia es inmutable, con eso ya está todo dicho.

Pero, ¿Cómo podemos saber cuál es la esencia, si resulta que en el mundo no vemos otra cosa que cambios por doquier? ¿Realmente podemos ser capaces de atribuir a cada elemento una categoría inmutable, cuando resulta que en este mundo nuestro todo está en constante movimiento? ¿No sería mas lógico analizar cada cosa, o cada persona, según el papel que desempeñe en un contexto determinado, según la postura que adopte ante tal o cual conflicto, según la evolución que ha seguido a lo largo de su vida? No obstante, hay quien todavía hoy se empeña en emular a Parménides, y nos vienen a decir que el bueno siempre será bueno, que el malo siempre será malo, que el demócrata siempre será demócrata, y que el terrorista siempre será terrorista. 

¿Qué es lo que hace falta para presentar a una persona como indefectiblemente buena, mala, demócrata o terrorista? Lamento decir que unos buenos recursos publicitarios. Porque en este mundo nuestro tan cambiante, lo que en apariencia es su esencia, en el fondo no es más que su imagen. Y la imagen no es sino la consecuencia de una acción publicitaria, en su favor o en su contra. 

Las religiones, al menos las más conocidas, han presumido de inmutables a lo largo de la historia. A esas religiones la filosofía “inmovilista” de Parménides les ha venido muy bien, porque como están basadas en axiomas, necesitan que estos axiomas sean también inmutables, ya que unos axiomas que cambiasen de la noche a la mañana serían inútiles para sustentar una religión. Sin embargo, a lo largo de este tratado veremos un montón de ejemplos de cómo las religiones han cambiado de forma notoria a lo largo del tiempo, la mayoría de las veces gracias a los avances que la Humanidad ha ido logrando en el conocimiento científico, en la libertad y el bienestar individuales, en el ejercicio de la democracia, y en otras muchas cosas. Por muchos axiomas que se quiera tener, a la larga todo está sujeto a cambios, incluidos los propios axiomas. 

Aún así, es necesario advertir que incuso hoy en día hay muchos sectores que nos quieren hacer creer una y otra vez que las personas o los colectivos tienen una esencia inmutable, que el bueno siempre será bueno y el malo siempre malo, y por tanto que los buenos, lo mismo que los malos, siempre son los mismos. Y aprovechándose de ello tiran de axiomas cada vez que aparecen en los medios de comunicación. Da igual que tal o cual político abogue por una subida del salario mínimo, lo cual será beneficioso para una gran cantidad de personas. Pero si a dicho político lo han catalogado como “malo” por su supuesta esencia, es decir, porque han conseguido colgarle una imagen de malo, habrá muchos trabajadores mal pagados que desconfiarán de él. Si un país comete un genocidio tras otro, pero consigue convencer a un sector de la población mundial que pertenece al bando de los “buenos” y que actúa por designio divino, muchos habitantes de este mundo alabarán sus actos y despreciarán a sus víctimas, sobre todo si a estas se las ha catalogado previamente como “malas”.

Veamos algunos ejemplos más concretos: Muchos recordarán que en las monedas de la época franquista aparecía el perfil del dictador con una frase alrededor de su circunferencia: “Francisco Franco, caudillo de España por la gracia de Dios”. Esta frase estaba copiada del primer axioma del catecismo que, en la época del nacional-catolicismo franquista, era de obligado estudio en las etapas educativas elementales. Decía así: “Soy cristiano por la gracia de Dios”.

No hace falta ser historiador para saber que si Franco fue caudillo de España se debió a una sublevación militar que costó un millón de muertos, al apoyo de los sectores reaccionarios españoles más el de Hitler y Mussolini, y a que por causas todavía no aclaradas todos los que le hacían sombra fueron desapareciendo del mapa. Tampoco hace falta ser sociólogo para saber que, si tus padres son católicos polacos, tienes más posibilidades de ser cristiano que si son musulmanes iraníes, o ateos chinos. Pero si alguien se cree el axioma de que la gracia de Dios fue el principal agente para convertir a Franco en caudillo, el millón de muertos que costó su encumbramiento le parecerá una cuestión baladí. Incluso habrá quien afirme sin rubor que si hubo tantos muertos fue porque se opusieron a la voluntad de Dios.

España es una entidad político-administrativa con rango de estado, como muchas otras en el mundo. Y como creación humana que es, en una época nació, ahora vive y en algún momento desaparecerá. Pero cuando el fascista José Antonio Primo de Rivera la definió como Unidad de Destino en lo Universal, lo que quiso fue elevarla a la categoría de axioma de catecismo. Y ahí sigue metida en el catecismo, con la bendición de fascistas, españolistas y, a veces, también la Conferencia Episcopal.

Aparte de considerar a Franco ungido por la gracia de Dios, en la política y la historia españolas podemos encontrar elementos a los que se ha elevado a la categoría de axiomas de catecismo, es decir, elementos que, al margen de un análisis detallado, inspiran en muchas personas una creencia ciega, bien en sus bondades ilimitadas, o bien justo en lo contrario: la excelencia de la Constitución; el carácter de Estado de Derecho frente a otros que, por antonomasia, serían estados “de torcido”; las glorias imperiales pretéritas que llevaron a España a lo más alto en la historia universal y sirvieron de ejemplo para otros países muchísimo más malos que España; la modélica transición española de la dictadura a la democracia; pero también el terrorismo; el carácter perverso y malsano de una caterva de disidentes que, por ser de sobra conocidos, me abstendré de mencionar. 

Los tan traídos derechos humanos son uno de los elementos que más se presta para elevarlo a la categoría de axioma de catecismo. Veamos: en la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, algunos gobernantes europeos achacaron a Irán que no respetaba los derechos humanos, con lo cual pretendían justificar la agresión llevada a cabo en su contra. Es decir, si bien la “esencia” de la República Islámica de Irán era contraria a los derechos humanos, lo cual no niego que sea cierto, a juicio de dichos gobernantes europeos la agresión llevada a cabo contra ella, también como es obvio contraria a los derechos humanos, no implicaba que los países agresores perdieran la “esencia” de buenos. 

Al régimen cubano también le cabe el honor de tener una esencia contraria a los derechos humanos. Una prueba de ello era una fotografía ampliamente distribuida por las redes sociales en la que se veía a un joven con la cara totalmente ennegrecida y tumefacta, al parecer víctima de los malos tratos policiales infligidos por la policía de dicho país. Sin embargo, la fotografía correspondía en realidad a un joven vasco detenido por la Guardia Civil española acusado de estar relacionado con ETA. ¿Dónde estaba la “esencia” de cada país, o al menos de su régimen político? Dejo la respuesta al arbitrio del lector.

Os propongo un sencillo ejercicio: observad cuántos axiomas de catecismo utiliza cada político en su discurso, y con qué frecuencia. Y de paso vaya también un consejo: desconfiad de quien lo hace a menudo. Porque es posible que tal profusión de axiomas sea un subterfugio para enmascarar lo que en el fondo pretenden y llevan a cabo, es decir, su verdadero programa, que a lo mejor consistirá en más riqueza y menos impuestos para los ricos y menos riqueza y más impuestos para los pobres; menos vivienda asequible y más fondos buitre; menos libertad de asociación, expresión y manifestación, y más ilegalización de partidos, cierre de periódicos y ley mordaza; menos educación sexual y protección de las mujeres ante la violencia de género, y más machismo cuartelero; menos reciclaje y más vertederos e incineradoras; menos fuentes de energía alternativas y más combustibles fósiles; menos dinero para sanidad y educación y más para armamento; menos respeto por el mundo animal, y más corridas de toros y monterías de latifundio.

Hay muchas personas que han moldeado su pensamiento a base de axiomas de catecismo, y que son incapaces de percibir la realidad con la objetividad necesaria. Son personas que para las políticas reaccionarias suponen un auténtico filón, pues obvian un montón de aspectos que si los tomasen en consideración como se merecen, a no dudar pensarían y actuarían de forma muy diferente. Por eso el Sistema se empeña en bombardearnos con axiomas de catecismo en todo momento, y por eso también es importante que acometamos la labor de denunciar la perversa operación de obnubilar el pensamiento de la gente a base de sustituir el análisis objetivo por creencias apriorísticas que te inhabilitan para ver lo que tienes delante de tus narices tal y como realmente es.