¿Por qué nos enfadamos cuando hablamos de política?

En el franquismo, la política y el sexo eran las actividades más castigadas por el régimen. En otro apartado de este tratado cuento que, en una taberna de mi barrio de la niñez, un letrero colgado detrás del mostrador decía lo siguiente: “Se prohíbe cantar, blasfemar, y de política ni hablar”. Incuso hay una anécdota, no sé si apócrifa o no, que afirmaba que el dictador Francisco Franco solía recomendar a sus ministros que no se metieran en política. 

Esto indica, entre otras cosas, que la política tenía un tufo como de cosa prohibida, al igual que el sexo, dicho sea de paso. No obstante, hoy en día lo del sexo ha adquirido carácter de ciencia, la sexología; y la política no solo es objeto de estudio de facultades universitarias, sino que existe una carrera específica, llamada Ciencias Políticas.

Esto último debería hacernos pensar que la política no es mala, y que saber de política es recomendable, lo mismo que saber de medicina, de arquitectura o de albañilería. ¿Por qué entonces con la política ocurre que no acabamos de digerirla bien, hasta el punto de producirnos tales indigestiones que por su causa pasamos muchos malos ratos?

Hemos definido antes a la política como el nivel máximo de gestión, o si se prefiere de convivencia, de un grupo de personas elevado. Podríamos decir también que el sexo es su equivalente para un grupo de personas reducido. Es decir: no hay nada más intenso que el sexo en la relación de dos o más personas, siempre en conjuntos pequeños, y a su vez que no hay nada más intenso que la política en la relación de grandes grupos. Habrá quien diga que más intensa que la política es la guerra, y quizás tenga razón. Pero no debemos olvidar que, como dijo el canciller prusiano Clausewitz, la guerra no es sino la continuación de la política por otros medios. 

Por encima de estas definiciones más bien simplistas, cuando se menciona la política nos encontramos con una maraña en la cual se mezclan un montón de cosas de lo más variopinto: que si los políticos son unos sinvergüenzas, que si es mejor dejar la política para los que viven de ella, que los únicos que se meten en política son unos arribistas, que hablando de política es imposible ponerse de acuerdo, que la política envenena las sociedades, los grupos, las familias… 

Digo yo que, si la política es una ciencia, debería tener un objetivo, lo mismo que la medicina tiene el de mejorar la salud de la población y el curar las enfermedades; la psicología el de entender la mente humana y mejorar la salud mental de la población; o la historia el desentrañar los hechos del pasado e interpretarlos correctamente para conocer mejor la evolución de la humanidad. ¿Cuál es, pues, el objetivo de la política? Según mi opinión, su objetivo sería la satisfacción, mediante el ejercicio del gobierno, o de la oposición al mismo, de las necesidades, anhelos, deseos o intereses de un grupo elevado de seres humanos.

En tal sentido, podríamos hablar de buenos políticos cuando en esta tarea cosechan éxitos, y de malos políticos en caso contrario; con las salvedades que se quiera, desde el mero azar a la imposición por la fuerza, es decir, a la continuación de la política por otros medios. 

Comentaba en cierta ocasión con una persona conocida que a un determinado gobernante lo consideraba yo un buen político, ya que, con arreglo a los criterios mencionados, no cabían dudas de que sus logros eran más que notorios. Si embargo, esa persona no compartía mi opinión, pues a su juicio dicho político pecaba de narcisista. Yo le respondí que, narcisista o no, ello no quitaba que como político fuera más que bueno. Al poco me di cuenta de que el problema era que, cuando la gente se pone a hablar de política, la mezcla con cuestiones que no tienen nada de políticas.

En una época en la cual se había producido en el País Vasco una tregua de la actividad armada, y se habían iniciado unas conversaciones políticas que a lo mejor podrían haber conducido a un cese definitivo de dicha actividad, otra persona no residente en el País Vasco con la que comentaba yo la situación manifestó su malestar, por el hecho de que a ella los “nacionalismos” no le gustaban. A pesar de que el inicio de conversaciones políticas que pudieran desembocar en un cese de la actividad armada la gran mayoría de la sociedad valoraba de forma positiva, a dicha persona ello le daba igual. ¿Por qué? Por un motivo que, entendida la política en sentido estricto, tenía con ella muy poco que ver. Han pasado ya treinta años desde que ocurriera esto último, y el resultado ha sido que, a partir de aquello, dejamos de hablarnos. Y hasta hoy. 

Paradójicamente, la política, al igual que el fútbol o la pedagogía, es algo de lo que casi todo el mundo, al menos los varones, cree ser un entendido. No conozco a nadie que, hablando de alguno de esos temas, afirme con humildad que, al no tenerse a sí mismo por una persona entendida en la materia, preferiría no emitir opiniones tajantes, y escuchar lo que digan los otros estando él callado. ¡Ojo! No confundamos esta actitud con la de la persona soberbia que dice no querer saber nada de política, o de fútbol, porque le dan igual y los desprecia de forma olímpica.

Habida cuenta de que la política es una actividad genuinamente humana, es natural que sus características se parezcan a las de los seres humanos. Así, la política es dinámica, cambiante, con frecuencia contradictora, ni blanca ni negra sino abarcando una enorme gama de grises, y sobre todo relativa. En política todo es relativo.

Las religiones no se parecen nada a la política. Estas suelen ser inmutables, absolutas, con únicos matices de blanco o negro, rígidas en sus afirmaciones, y reacias hasta el máximo a admitir que una misma cosa pueda tener significados diferentes o contradictorios según determinadas condiciones. Las religiones, además, son pródigas en axiomas. En axiomas de catecismo los llamaba en otro apartado. Axiomas que, o te los crees porque sí, o carecen de significado. En política, por el contrario, los axiomas no existen, o al menos no deberían.

Observando cómo suelen ser las discusiones políticas, lo mismo las que se producen en vivo delante de nosotros como las que vemos en los medios de comunicación, he llegado a la conclusión de que con gran frecuencia ocurre que los interlocutores no hacen otra cosa que soltar axiomas de catecismo, es decir, principios que se consideran inmutables y que no admiten réplica ni fisuras, con lo cual el resultado es que, en lugar de estar hablando de política, en el fondo están hablando de religión. Y cuando se habla de religión, precisamente por el carácter rígido e inmutable que tienen, es muy difícil, cuando no imposible, que interlocutores que defienden axiomas religiosos distintos puedan ponerse de acuerdo. 

Hay muchos ejemplos de ello. Valga uno que, creo, es suficientemente explicativo: Cuando, tras décadas de haber estado enconado el conflicto entre católicos y protestantes en Irlanda del Norte empezaron a darse pasos en su resolución, fue cuando los interlocutores se olvidaron por un momento de la religión y se pusieron entre ellos a hablar de política. 

Pero, por desgracia, las cosas no son tan sencillas: Así, los criterios políticos aparecen muchas veces mezclados con axiomas de catecismo, axiomas que, de forma intencionada, se introducen en los debates no con el ánimo de llegar a acuerdos y a mejorar las relaciones entre los seres humanos, sino justo lo contrario. Muchos políticos lo hacen precisamente porque saben que mucha gente se basa más en axiomas de catecismo que en un método, programa o como se le quiera llamar, que atienda de forma directa a la satisfacción de sus necesidades. Afirmar, por ejemplo, que tal o cual país es el elegido de Dios; plantear una guerra santa entre judeocristianos y musulmanes; tachar a determinadas personas, grupos o países, de terroristas “per se”; ensalzar el propio país hasta extremos tan absurdos e injustos como que es el destinado a dominar el mundo… son cosas que, por desgracia, escuchamos cada vez con más frecuencia. Son axiomas de catecismo que en un importante sector de la población calan muy hondo, y que facilitan que grandes masas de población sean manipuladas por gente sin escrúpulos.

Wilhelm Reich fue un psicoanalista que prestó mucha atención a los aspectos de la sexualidad, hasta tal punto de que obras suyas como “La función del orgasmo” o ·La lucha sexual de los jóvenes” se han convertido en clásicos. Pero no es de ello que quería hablar en este apartado, sino de otra obra suya titulada “Psicología de masas del fascismo”, publicada en 1933, en la cual intentaba explicar por qué, en una situación de penuria de las clases populares alemanas durante la república de Weimar debida entro otras causas a la crisis financiera de 1929, y a su vez de crisis moral producida por la reciente derrota en la Primera Guerra Mundial, millones y millones de alemanes y alemanas creyeron a ciegas a un manipulador, como Adolf Hitler, con un mensaje que no solo no les favorecía, sino que acabó llevándolos al mayor cataclismo que ha conocido la historia. Wilhelm Reich desgranaba un montón de motivaciones emocionales que en principio nada tenían que ver con una política encaminada a la resolución inmediata de sus necesidades. 

En estos días estamos viendo muchas cosas que, por desgracia, se parecen a lo que ocurrió en el mundo hace casi un siglo. Volvemos a escuchar axiomas iguales o parecidos a los del fascismo alemán, y junto con ello, volvemos a oír con cada vez más intensidad tambores de guerra. Dicen que el ser humano es el único que comete dos veces el mismo error. A veces dan ganas de convertirse en burro para ser un poco más inteligente.