Antes de perdonar, ten en cuenta que sí saben lo que hacen

Jesucristo debió de perdonar a quienes lo escarnecieron argumentando que no sabían lo que hacían. A lo mejor no lo sabían, a lo mejor sí. No cabe duda de que perdonar a los que no saben lo que hacen, como por ejemplo los niños, los que carecen de uso de razón, los que han causado daño involuntariamente o cualesquiera otros, es relativamente fácil. Lo difícil es lo otro: perdonar a quien te ha hecho daño cuando sabes perfectamente que lo ha hecho siendo dueño de sus actos, con plena conciencia y perfecto consentimiento, que es como se les denominaba en el catecismo de antes a los requisitos necesarios para que un acto fuese considerado pecado. 

Resulta difícil perdonar, en primer lugar, porque no se entiende bien el significado del perdón. Yo al menos jamás he entendido en qué consiste perdonar en un trance como el que acabo de mencionar, con un agresor malintencionado a más no poder. Y más difícil todavía es responder a la pregunta que surge irremediablemente después: De acuerdo, supongamos que perdonamos ¿Y luego qué?

Después de perdonar, o quizás antes, Jesucristo puso la otra mejilla. No es de extrañar: si quien te hace daño es consciente de lo que hace, no vamos a pensar que, por perdonarle, vaya a dejar de hacerte daño. Así que una de dos: o pones la otra mejilla o devuelves el golpe, con lo cual el perdón deja de estar vigente. 

Jesucristo, como era Dios, debía de tener unas mejillas a prueba de tortazos. Los demás, por desgracia, no tenemos esa suerte. Además, algunos de los apóstoles de la teología que hemos mencionado en el capítulo anterior nos han avisado de que poner la otra mejilla no es propio del género humano. Darwin nos ha demostrado con acierto que poner la otra mejilla no es coherente con el instinto de supervivencia de la especie. Freud, por su parte, interpretaría en clave de neurosis psíquica una actitud como la que exhibió Jesucristo en el día de su Pasión. No nos queda, por tanto, más remedio que dejar de perdonar, y si lo vemos demasiado radical o demasiado inviable a largo plazo, al menos reformular el tema del perdón desde otros parámetros distintos.       

Cuando es uno quien ha infligido daño y otro el que lo ha sufrido, la forma más fácil e inmediata de conseguir el perdón es pedirlo. Es lo que se llama vulgarmente pedir disculpas. Hay personas que lo saben hacer a la perfección, mientras que a otras les cuesta una barbaridad. Sabemos que en la vida pedir perdón debe hacerse un montón de veces. Quiérase o no, va a resultar necesario a pesar de los esfuerzos que hagamos para no infligir daño a nadie, porque, como hemos dicho más arriba, el daño puede producirse también de forma involuntaria o imprevista. Pero no debe olvidarse tampoco que, por bueno que sea pedir disculpas, no siempre es suficiente: a veces será también necesario -y legalmente preceptivo- reparar el daño material causado. Porque la disculpa solo reparará el daño moral, pero no el material. Por ejemplo: si estás fumando sin controlar adecuadamente el cigarrillo y le quemas el impermeable a quien está a tu lado, no cabe duda de que la mejor forma de reparar el daño, aparte de las consabidas disculpas, sería pagarle el impermeable. Máxime si estabas fumando en un lugar en el que no estaba permitido hacerlo. Si sacas a pasear a tu perro y este muerde a otro transeúnte, una reparación material sería imprescindible, y más aún si el hecho se produce en una zona urbana y encima tu perro iba suelto y sin bozal.  

Una reparación adecuada a tiempo a lo mejor nos salva de una denuncia judicial. Los asuntos judiciales, sobre todo para los profanos en la materia, suponen un montón de preocupaciones y de disgustos. De hecho, la desconfianza en los asuntos judiciales y el miedo que generan alcanzan niveles obsesivos y patológicos. Tal es así que, cuando nos toca en suerte “enfrentarnos” a un tribunal por una acusación, sea la que fuera, nuestro instinto de supervivencia se acentúa hasta extremos de vida o muerte. No se espere, por tanto, que en dicha tesitura todo el mundo vaya a demostrar exquisiteces morales de pedir perdón o similar, sino más bien lo contrario: muchas veces el denunciado intentará demostrar, frente a toda evidencia, que él no quemó el impermeable con el cigarrillo. Incluso negará que estuviera fumando. En el caso del perro, no titubeará al afirmar que no fue su perro el que mordió al transeúnte, sino que fue este quien mordió a su perro, y será él mismo quien denuncie al transeúnte por mordisco ilegal, acoso, mobbing o lo que sea menester.

En el otro extremo, hay quien denota una especial habilidad para pedir perdón y resultar creíble; a pesar de que, en el fondo, le importa un bledo el daño causado y a la primera de cambio va a producirlo exactamente de la misma forma, bien sobre la misma persona o sobre cualquiera otra. Hay, pues, personas que utilizan el pedir perdón como un cierto recurso de impunidad, y en tal sentido defienden a machamartillo el argumento de que, por el hecho de haber pedido perdón, la persona que ha sufrido el daño está obligada a dar el incidente por saldado, y si lo no hace así tienen la desfachatez de acusarla de rencorosa e intransigente, presentándose a sí mismos como víctimas en vez de como agresores; y convirtiendo de la misma forma a la víctima en agresor simplemente valiéndose de un hábil juego de palabras. 

¿Cuáles son, pues, los requisitos necesarios para resultar creíble, y lo que es más importante, conseguir impunidad aun teniendo un comportamiento lesivo y sinvergüenza para con los demás? En primer lugar, unas importantes dotes de seducción. Un buen seductor conseguirá, al pedir perdón, que el ofendido, y lo que es más importante, el auditorio, quede tan encantado que hasta le haga reverencias. Una persona poco seductora, sin embargo, puede que no obtenga más que contestaciones desabridas, a pesar de que sus disculpas pudieran ser mucho más sinceras. En segundo lugar, un ofensor impune necesitará una habilidad fuera de lo común para aprovecharse de las ideas morales inadecuadas que pueda tener su interlocutor-víctima ¿Qué son ideas morales inadecuadas? Son aquellas que, en lugar de servir para hacer a la persona más coherente, más segura de sí misma y de sus actos, más fuerte, en definitiva, sólo sirven para hacerla más débil, más insegura y más vulnerable. Así pues, una de las ideas morales más perniciosas, sobre todo para las personas a quienes toca representar más veces en la vida el papel de víctima que el de agresor, es creer que, ante una ofensa, el aspecto “virtual” del daño, es decir, el subjetivo, es más importante que el “real”, que el objetivo. Volveremos más tarde sobre esta idea. 

A veces ocurre que el daño producido no haya sido unilateral, sino recíproco, es decir, “A” le ha infligido una suerte de daño a “B”; y “B”, por su parte, ha hecho lo mismo con “A”. Ambos juegan, por tanto, el papel de victima y el de agresor a la vez. Podríamos decir que perdonar sería establecer una suerte de armisticio, es decir, ambas partes cesarían con carácter inmediato de dañar a la otra. Pero no sólo eso: a la vez que cesan de causar daño, olvidarían los efectos subjetivos que el daño ejercido, con lo cual podrían vivir en el futuro en paz con el otro y consigo mismos, quizás no convertidos en los mejores amigos del mundo, pero sí al menos con una actitud que haría difícil que la llama del odio volviera a encenderse a la primera ocasión.

El problema de esto es que el daño, aun recíproco, nunca es equiparable. Ni objetivamente, es decir, siempre uno de los dos daños ejercido será mayor que el otro, ni tampoco subjetivamente, en el sentido de que cada uno de los protagonistas interpretará, o sentirá, el daño de forma diferente. Es difícil calibrar con un mínimo de exactitud los sentimientos ajenos. Es, por desgracia, mucho más fácil percibir el daño propio con total intensidad, y difícil en la misma medida captar hasta dónde ha llegado a dañar a los demás una palabra, un gesto o un hecho cometido por nosotros mismos. De ahí que la medición del daño siempre resulte engañosa. De ahí que a veces puedan intervenir los llamados mediadores; personas cuya misión sería, en primer lugar, situar el daño recíproco en los términos más exactos posibles, es decir, ayudar a ambos antagonistas a ser consciente no sólo del daño sufrido, sino también del daño causado. En segundo lugar, ayudar a establecer un estatus futuro de acuerdo, de relación no conflictiva que posibilite que el conflicto causado pueda darse por resuelto.

Esto puede ser válido para hechos más o menos puntuales. ¿Pero qué ocurre cuando el daño obedece a una acción continuada, cuando procede de una situación injusta, o cuando es consecuencia de un contexto donde cualquier solución exige un cambio radical en sus condicionantes? Aquí la cosa se presenta más difícil, porque la reparación moral, por muy sincera que sea, sólo va a tener un efecto efímero, es decir, hasta que por razón del contexto general la ofensa vuelva a producirse. Y la verdadera solución, por otra parte, es de por sí ardua y costosa. Es en estas situaciones donde, con más claridad que en ninguna otra, se hace evidente el hecho de que la reparación objetiva no sólo es importante, sino imprescindible. ¿De qué le vale a la mujer maltratada por su marido que este le pida disculpas una y otra vez, si resulta que el maltrato es una nota común de la mutua convivencia? ¿De qué le vale al alumno adolescente sometido a bullying por sus compañeros de grupo que, por efecto de una reprimenda ejercida por los profesores, los agresores sean obligados a pedir perdón, si luego a la salida del instituto van a tomar cumplida venganza de lo ocurrido dentro? Y lo que todavía resulta más definitivo: ¿De qué vale una reparación momentánea en un conflicto de índole político-social si no se hacen cambiar dichas condiciones político-sociales para que la realidad de los colectivos oprimidos sea diferente? 

Es esta seguramente la piedra de toque para diferenciar el concepto de perdón subjetivo, emocional y estéril en definitiva, de ese otro que, a la larga, puede tener realmente efectos positivos, es decir, conducir a una auténtica mejora de las condiciones objetivas y, por ende, a eliminar de raíz las causas que han motivado una situación de daño, ofensa o injusticia: Si estás fumando y le quemas a tu vecino el impermeable, la mejor forma de eliminar el daño es, aparte de disculparte, pagarle el impermeable antes de que te lleve a juicio. Si tu perro muerde a un vecino, hacerte responsable de los daños causados, y si por causa de la agresión de tu perro el vecino ha estado hospitalizado, no vendría mal enviar al hospital algún regalo de cumplido. Si el marido es un maltratador habitual, lo más probable es que la situación sólo se arregle gracias a un divorcio asumido por ambas partes de forma consecuente y responsable. Si hablamos de maltrato escolar, y no se consigue un acuerdo del grupo de alumnado en el cual se reconozca delante del profesorado y de la propia víctima el mal realizado y se plantee un compromiso firme de mejora de la convivencia, no habrá mejor solución que llevar el tema a la comisión de disciplina y aplicar la correspondiente sanción.

Sólo cuando las condiciones objetivas han cambiado en el sentido de eliminar las causas del daño es cuando puede hablarse de auténtico perdón. ¿En qué consistiría, por tanto, el perdonar? En poner en consonancia la situación subjetivo-emocional con una nueva situación objetiva. Consistiría en adecuar la subjetividad a una nueva realidad, en la cual esa subjetividad cargada de ira ya no sería sino un obstáculo para avanzar. Consistiría en esforzarse en olvidar aquello que ya no merecería la pena ser recordado más que como dato histórico. 

Todo lo demás no es perdonar, sino autolesionarse. El que se queda con el impermeable roto, con el mordisco del perro, con el maltrato tantas veces “lavado” y tantas veces repetido, y no toma medidas para cambiar esa situación, está irremisiblemente perdido. Mientras no cambien las condiciones objetivas, más que pensar en perdonar es mejor pensar en luchar para cambiar esas condiciones, aunque la mayoría de las veces sea mucho más difícil esto último que lo anterior. De hecho, es lo que nos aconsejarían Darwin o Freud, o por lo menos lo que considerarían como idóneo, como sano, en definitiva. Hay religiones que sólo hablan de amor y no de odio, y que prescriben el amor tanto para el amigo como para el enemigo. Otras, por el contrario, al enemigo sólo le reservan odio. No voy a discutir en estas breves líneas quién tiene razón y quién no, y mucho menos por qué sí y por qué no. Voy a concluir diciendo lo siguiente: el amor, la ira y el odio, como manifestaciones naturales del ser humano, son ineludibles. El perdón sería el proceso de cambio de una situación emocional de odio o ira a otra el en la cual hayan dejado de existir. La cuestión no es, por tanto, negar la existencia a una u otra, sino entender cuando es el momento adecuado para cada una de ellas.