Fauna

¿Son buenos o malos los animales? ¿Existe alguna ley universal natural que, o bien permite valorar en un sentido moral el comportamiento animal, o por el contrario exime de culpa moral a las especies animales no humanas, bajo el argumento de que cumplen dicha ley natural de forma espontánea? ¿Puede servir a los humanos el comportamiento animal de ejemplo para regular su propia conducta, o bien ese comportamiento carece de cualquier sentido moral y de vinculación con ninguna norma al respecto dictada por la especie humana o por alguna divinidad?  Son preguntas que a lo largo de nuestra vida hemos oído muchas veces, y a las cuales se han dado respuestas diversas en función de la época que se tratara.

Nuestras primeras referencias sobre un supuesto comportamiento moral de los animales proceden de las fábulas y cuentos infantiles. Así ocurre que hemos pasado la niñez con pleno convencimiento de que las supuestas virtudes, o lo mismo las malas cualidades, de que hacían gala las diversas especies zoológicas, eran auténticas en el sentido que se les quería dar. Hemos oído hablar más de una vez de la fidelidad del perro, de la paciencia de la tortuga, de la astucia del zorro (mucho mayor si se trataba de una zorra), de la soberbia prepotente del león, de la humildad del asno, de la perversidad del lobo, de la ferocidad del tigre, de la laboriosidad de la hormiga, de la cobardía de la gallina o de la estupidez del sapo.    

Hay un elemento que ha hecho perder enorme fuerza de convicción a las fabulas infantiles en su noble tarea de exponer el comportamiento animal como ejemplo dirigido a los niños con el objetivo de influir sobre su comportamiento moral: me estoy refiriendo a los documentales sobre la naturaleza y, especialmente, sobre el mundo animal.

Llevamos ya años, décadas, tragándonos infinidad de documentales del mundo animal emitidos por la televisión, hasta el punto de que estos han sustituido a las antiguas fábulas infantiles en su cometido de presentar el mundo animal en función de una determinada interpretación humana. Porque, no lo olvidemos, tanto los documentales como las películas de ficción y hasta los noticiarios no son sino presentaciones de la realidad a la luz de una determinada intencionalidad, más o menos objetiva y desinteresada, más o menos manipuladora y sesgada.

Antes de pasar a comentar los documentales televisivos de tema zoológico, y a título de prólogo ilustrativo que, espero, servirá para centrarlo con mayor exactitud, permítaseme sacar a colación a uno de los animales dotado de mayor simbolismo moral en el sentido de lo que estamos comentando: me estoy refiriendo a la paloma. Y me refiero a la paloma porque se trata de una de las especies animales utilizadas con mayor profusión para “animalizar” determinadas actitudes humanas. No solo en un sentido infantil de fábulas y cuentos con personajes provenientes del mundo animal, sino también referido a los criterios y valores morales propios del mundo de los adultos. Tal es así que las personas adultas se clasifican en dos tipos: aquéllas que consideran a la paloma como símbolo de paz, tolerancia y similares virtudes propias de un cierto humanitarismo blandengue y bobalicón, y aquellas otras que opinan que la paloma es a las aves lo que la rata es a los mamíferos, es decir, un animal parasitario, desnaturalizado en su hábitat tradicional y dependiente del mundo urbano de los seres humanos, proliferando por encima de cualquier criterio ecológico y, para más inri, importante transmisora de enfermedades; debido al hecho de haber modificado su dieta alimenticia hacia la basura urbana y de habitar un entorno con importante déficit de especies depredadoras.    

No hace falta recalcar que me sitúo en el segundo grupo de personas. No soy, por tanto, de los que se emocionan cuando, en el acto multitudinario que sea, se sueltan unas cuantas palomitas blancas, a veces acompañadas también de globos. No soy tampoco, para resumir, de los que, presos de emoción, dejan caer el moquillo ante la simbología palomera como representante de los que, se supone, son los más elevados valores morales que adornan al género humano. 

¡Cuidado!: ¿Es realmente así? ¿Es la paloma la máxima representante de los valores e ideales que adornan a la Humanidad? Permitidme que lo dude, y valga para ello otro ejemplo del mundo de las aves: ¿Cuántas veces vemos a la paloma como símbolo o emblema de un país o estado cualquiera? No recuerdo ningún caso en este momento. ¿Será porque adoptar por parte de un estado a la paloma como su máximo emblema podría interpretarse como símbolo de debilidad? Por el contrario, más de una vez observamos que el águila forma parte del escudo del país que se trate. Resumiendo: que cuando se trata de definir la identidad nacional y, por ende, colectiva de un país, se echa mano de símbolos zoomórficos que expresan lo opuesto a la paloma: orgullo, agresividad, fortaleza, depredación… ¿Dónde queda el carácter pacífico, tolerante de esta última? ¿Podemos sacar la conclusión de que la insistente referencia a la paloma no es sino mera hipocresía? Cualquiera sabe.

Y una vez explicado el ejemplo susodicho, vamos con los documentales zoológicos que llevamos décadas tragándonos por la tele. Aun siendo esquemático en exceso, tras décadas de paciente observación he llegado a clasificar los susodichos documentales en tres categorías: los bobalicones, los moralistas-ecologistas y los realistas.

Los bobalicones, los más antiguos, son aquellos que presentan un mundo animal idealizado, en el cual no existen ni conflictos, ni contradicciones, ni situaciones que pudieran herir la sensibilidad del espectador biempensante, como por ejemplo hambre, sequías, enfermedades, escenas sangrientas… Así, en dichos documentales aparecen las jirafas conviviendo de forma pacífica con las cebras, a estas con los rinocerontes, a estos últimos con los antílopes, y a los antílopes con los ornitorrincos. De vez en cuando se divisa de lejos algún león, pero solo para dar un toque de ambientación, ya que el león ni caza, ni persigue a otros animales, ni nada por el estilo. Por cierto: en este tipo de documentales los animales tampoco copulan, aunque sí suelen aparecer cachorros de una u otra especie y solícitas mamás que los cuidan y amamantan. Porque, como bien sabemos, no hay nada mejor que una delicada cría de animal (mamífero a ser posible) para ablandarnos el corazón y explotar la sensiblería hasta extremos inconcebibles.

Pero como resulta que cada vez es más difícil colar al auditorio un mundo “salvaje” de estas características, últimamente se ha recurrido a cierto tipo de documentales que nos describen la vida en determinadas “reservas naturales”, por lo general situadas en África,  algunas veces creadas por iniciativa gubernamental y otras gracias a la magnanimidad de algún multimillonario mecenas procedente del mundo occidental, al cual no se le ha ocurrido mejor idea que invertir una parte de sus cuantiosísimos beneficios en crear un engendro de dichas características. Suelen consistir en un espacio acotado y vallado de enorme extensión, en el cual no se permite la entrada ni a cazadores furtivos, ni a recolectores de huevos de avestruz, ni a los rebaños de vacas de los masai, ni, por supuesto, a perversas moscas tsé-tsé causantes de terribles enfermedades, para lo cual se ha contratado un batallón de guardianes, todos ellos negros pero dirigidos por algún blanco, armados hasta los dientes y vestidos con ropas de camuflaje y boinas de las fuerzas especiales. Bien es verdad que ese batallón de guardianes supone una cierta nota discordante, ya que nos recuerdan un poco a los soldados negros tan malos que salen en los noticiarios de vez en cuando, y que se dedican a perpetrar unos espantosos genocidios. De todas formas, hace ya bastante tiempo que los habitantes del mundo occidental estamos convencidos de que no puede existir paz en nuestro entorno sin violencia en el entorno del vecino, por lo que aceptamos como mal menor la presencia de dichos soldados negros sin demasiada incomodidad.

Por si fuera poco, en esos recintos cercados se les impone a los animales un comportamiento moral intachable, o al menos es lo que parece a tenor de lo que vemos en pantalla. Y para rizar el rizo de lo bobalicón, aparte del espacio salvaje propiamente dicho el tal magnate occidental ha previsto la construcción de un centro asistencial para especies animales, donde no faltan ni el hospital, ni la escuela ni la zona de juegos. Allí, una atractiva bióloga WASP, es decir, blanca, anglosajona y protestante, vestida con una ropa de trabajo que no enmascara su sex appeal, se dedica a alimentar con biberón a una cría recién nacida de antílope, que se ha quedado huerfanita porque su madre se cayó por un barranco y se rompió la patita (lo que pasó después con la madre no nos lo cuentan, ni mucho menos nos lo muestran). O bien se dedica a enseñar a otra cría huérfana de pajarito a cazar moscas, ya que si no aprende a cazar moscas por sí sola se moriría de hambre y, por tanto, no se la podría dejar en libertad. O bien, ayudada en este menester por un apuesto negrazo, biólogo también él y graduado en alguna universidad occidental, vestido no como los guardianes antedichos sino con gafas, bata blanca y un distintivo con su nombre en la parte externa del bolsillo, se empeña en enseñar ecuaciones de segundo grado a una cría de mono de corta edad que, a su juicio, está dotada de una singular inteligencia.

Los documentales moralistas-ecologistas, es decir, de tesis, de denuncia o como se les quiera llamar, tienen como finalidad hacernos ver a los occidentales los estragos tan terribles que estamos cometiendo con el medio ambiente, y los efectos devastadores que dichos estragos están teniendo en la vida salvaje. Los hay de diversos tipos, desde los más simplotes, que nos presentan un río sucio, un bosque devastado o un basurero suburbano de proporciones gigantescas, y después nos dicen que somos muy malos porque consumimos demasiado y encima no cuidamos el medio natural, hasta los más complejos, que engarzan la degradación del medio ambiente con la problemática social, con la geopolítica y con los intereses de las grandes potencias y de los grupos económicos dominantes del planeta. Vaya como excelente ejemplo de esto último el titulado “La pesadilla de Darwin”, en el cual se explica cómo a raíz de la introducción de larvas de una especie foránea de pez depredador en un lago de África central, se produjo un devastador cambio en el equilibrio ecológico del mismo, a la par que ello dio lugar al surgimiento de un enorme negocio internacional que combina el ramo alimenticio y el tráfico de armas, sin dejar de tratar tampoco la degradación del medio natural y humano que supuso en una importante zona del África subsahariana (¡Qué término tan eufemístico!) con su secuela de pobreza, enfermedades, y un largo etcétera.

Según lo dicho hasta ahora, es decir, la variedad de productos que caben en este último subgénero, voy a abstenerme de hacer una crítica generalizada. Vaya por delante la consideración de que, nos guste o no, parten de un hecho incuestionable hoy en día: la degradación del medio ambiente y la sobreexplotación de los recursos naturales del planeta, con al agravante de que los beneficios generados se reparten con una enorme desigualdad. Y, por otra parte, el enorme daño que se está haciendo al continente africano, tanto desde el punto de vista natural como humano. Por ello, y dejando de lado el tono jocoso empleado antes, no puedo sino tomarme en serio el mensaje que se nos quiere transmitir, por la cuenta que nos trae.

En la España de hace medio siglo, Félix Rodríguez de la Fuente fue un auténtico precursor en despertar el interés de la población en la naturaleza salvaje. Hasta que él irrumpiera en los medios de comunicación, televisión principalmente, la generalidad del vulgo pensaba que cuanto menos espacio salvaje quedara en el mundo tanto mejor, sobre todo cuando el espacio “doméstico” resultante se pudiera emplear para fines provechosos como la construcción de viviendas, discotecas y campos de fútbol. Buen naturalista, extraordinario comunicador y divulgador, y apasionado por todo lo que hiciera, Félix “el amigo de los animales” fue un hito en la historia de la naturaleza, al menos de la naturaleza virtual televisiva. Y no sólo televisiva, sino también impresa, en fascículos coleccionables. Así, la “Enciclopedia Salvat de la Fauna”, redactada o cuando menos auspiciada por él, fue un hito bibliográfico en la materia.

¿Qué se decía en la citada Enciclopedia? Algunas cosas sorprendentes, mucho más si tenemos en cuenta la época y las condiciones en las que se dijeron. Por ejemplo: Que cuando dos monos machos papiones africanos se peleaban, era frecuente que el macho derrotado ofreciera su grupa al vencedor, para que este “simulara” con él una cópula sexual. Es decir: que, según parecía, los monos papiones se daban por el culo de vez en cuando, encima en calidad de “trofeo” de guerra. Hay que tener en cuenta que, en la época en que esto se publicó, la práctica homosexual era considerada por la legislación penal un delito grave, tanto en España como en multitud de países, “civilizados”.

Pero la enciclopedia de Félix Rodríguez de la Fuente no se quedaba ahí: En un artículo sobrecogedor, nos explicaba alguna que otra cosa de los licaones o perros salvajes africanos. Por ejemplo, que cazaban en manada. ¿Qué cazaban? De todo, incluso leones. Nos contaba como un viejo león, destronado y expulsado del grupo por otros machos más jóvenes y obligado por tanto a errar en solitario por la sabana, se topaba con el susodicho grupo de licaones, unos diez o quince, de mucho menor tamaño y fuerza que él. Al principio, los perros no se atrevían a enfrentarse al león cara a cara, y preferían por tanto hostigarle poco a poco, consiguiendo de vez en cuando pegarle algún mordisco en las partes que el león pudiese defender peor, como la cola y los cuartos traseros. El intenso dolor que le producían al león los mordiscos caninos hacía que sus fuerzas mermaran y que su miedo, por en contrario, fuera en aumento, así que, guiado por el instinto, intentaba retroceder. Pero la sabana, abierta, llana e interminable, es un mal terreno para retroceder. Y aquí entraba una de las ventajas de los licaones: su gran resistencia que les permite correr sin parar durante horas y más horas. Si bien la velocidad punta del león es muy superior, su resistencia no tiene comparación, pues se cansa mucho antes. Y así tenemos al viejo león, cada vez más fatigado, lleno de miedo por unos simples perros, y recibiendo más y más mordiscos, cada vez más atrevidos, cada vez más dolorosos. Primero, como hemos dicho, en la cola y los cuartos traseros. Luego en el lomo. Al final en el hocico, quizás su parte más sensible. Llega un momento en que su capacidad de resistencia lo abandona por completo, y se deja caer en el suelo. Los licaones, animal feo e innoble donde los haya, saben que la partida está definitivamente ganada, y sin más dilación se echan encima del viejo león, el cual, supongo, todavía tardará bastante en morir, dada su gran corpulencia y fortaleza vital.

Esto, y muchas cosas más, nos contaba Félix Rodríguez de la Fuente en su enciclopedia. Y es que, aparte de las cualidades que he mencionado antes, Félix tenía otra cosa buena: que nos describía la vida animal salvaje sin paliativos, sin moralina, sin disimulos y con toda su crudeza, porque era de los que pensaban que la vida animal hay que tomársela tal y como es, y que los humanos no somos quienes para juzgarla ni tergiversarla en ningún sentido.  

Es este el tercer grupo de documentales que quiero sacar a colación: los que nos presentan el mundo salvaje animal “a lo crudo”, lleno de actitudes y hechos habituales que desde el punto de vista de la moral humana convencional resultan espantosos, y lo que es todavía más cruel: dejando ver que en dicho mundo hay dos formas principales de salir adelante: ejerciendo la violencia con todas sus consecuencias, o negando la identidad individual de cada ejemplar en aras de la supervivencia del grupo o especie. Lo demás, o bien son variaciones de uno u otro tema, o bien no llevan sino al exterminio.

Con posterioridad a la publicación de la obra mencionada me he enterado de muchas más cosas de ese entrañable mundo animal salvaje: por ejemplo, que aparte de darse por el culo, los papiones se masturban en grupo, y por si fuera poco los machos dominantes de vez en cuando se benefician a alguna hembra en contra de su voluntad, es decir, la violan. Los leones, por su parte, viven en grupos en los cuales uno o dos machos dominantes ejercen un papel dirigente. Cuando envejecen, es posible que otra pareja de machos más jóvenes los desplacen, y les obliguen a vagar en solitario por la sabana con las consecuencias que acabamos de saber. Las leonas, al ser menos fuertes que los machos, no tienen otro remedio que dejarse follar por estos una y otra vez, después de que los nuevos leones dominantes les hayan asesinado a los cachorros que todavía permanecían en el grupo, porque no estaban dispuestos a que la descendencia de los machos dominantes anteriores sobreviva y capte la atención de las nuevas hembras “conquistadas”. 

Y ahí están ellos, follando lo menos cuarenta veces al día y no haciendo otra cosa, porque ese ritmo sólo lo aguanta un león, y mientras tanto las esforzadas hembras, como si de resignadas amas de casa se tratara, deberán ocuparse de todas las tareas “domésticas”, caza incluida. Y es que los machos no cazan casi nunca, limitándose a follar, a holgazanear y a “mantener el orden”.

Al igual que los perros licaones, las leonas también cazan en manada. Y si aquellos se atrevían con animales de mayor tamaño, ellas también. Un búfalo africano es un animal formidable, de varias toneladas de peso, con una fuerza descomunal y una velocidad a la carrera inusitada para su corpulencia. Pero también los hay entre ellos algunos más vulnerables que otros. Las leonas saben esto muy bien, y por ello escogen con cuidado a la presa. La escena de caza es parecida a la descrita antes, aunque es posible que su duración sea menor por aquello de que las leonas son mucho más “expeditivas” que los perros salvajes. Pero el resultado es el mismo: el búfalo, agotado, aterrorizado y presa de un insoportable dolor por los mordiscos recibidos, acaba rindiéndose y sirviendo de alimento a sus depredadores, los cuales se reservan para sí las mejores piezas de carne y dejan el resto a los sucesivos carroñeros en escala descendente, la cual empieza en las hienas, continúa con los buitres y acaba en las moscas y los escarabajos.

¿Con quién se identifica el telespectador cuando presencia una escena de estas en su pantalla? Supongo que ello dependerá de cada uno. Yo, dicho sea de paso, más de una vez me he identificado con el búfalo, y por ello he sido presa de la ira cuando he visto que, ante el ataque de un grupo de leonas, el resto de la manada de búfalos, en lugar de hacerles frente, huye con el rabo entre las piernas. Me equivoco: si se trata de defender a las crías, no hay manada de leonas que se atreva con ellos. En caso contrario, su comportamiento suele ser el de herbívoros acojonados. Y aquí surge la pregunta estúpida: ¿Por qué no siempre se solidarizan entre ellos, y hacen frente a los depredadores como un solo hombre, perdón, como un solo búfalo? Siguiendo el punto de vista defendido por el susodicho Félix, no somos nadie para criticar a los búfalos su comportamiento. Pero ello no es óbice para que podamos reflexionar al respecto, y para que intentemos extraer alguna conclusión: ¿Será porque a los búfalos, vistos así en conjunto, no las parece mal que, de vez en cuando, las leonas se lleven por delante a aquellos ejemplares más débiles o envejecidos? ¿Qué pasaría si los búfalos, u otra especie cualquiera de herbívoros de gran tamaño, carecieran por completo de depredadores? Así en principio se me ocurren tres posibilidades: La primera que, si su población aumentara en exceso, acabarían pronto con los recursos alimenticios disponibles. La segunda, que ello les obligaría a moderar su ritmo reproductor. Y la tercera, que ya no serían presa de los leones, pero sí de las bacterias. Y contra las bacterias no hay nada que hacer, porque son capaces de acabar con cualquier bicho por grande que sea este. Bueno, con cualquiera no, porque ahí están las ratas y las palomas, auténticos zombis del mundo animal, que por mor del incesante contacto humano se han acostumbrado a todas las bacterias, virus y sustancias venenosas que les echen.

El albatros de los fríos mares del Sur es una de las aves más majestuosas que existen. Es capaz de desafiar las peores tempestades, que como es bien sabido se dan en los alrededores del Cabo de Hornos. Es capaz asimismo de enfrentarse con cualquier animal, hasta con los humanos. Anida en pequeños islotes deshabitados, y mientras los polluelos se quedan en el nido, los papás y mamás recorren volando cientos de kilómetros en busca de bancos de peces, lo cual realizan sin demasiado esfuerzo ayudados de sus más de tres metros de envergadura de alas. Los polluelos permanecen en el islote, sin apenas moverse del nido, durante un largo período de tiempo. Pero he aquí que, por un descuido humano, un barco que fondeó cerca de un islote de los albatros dejó escapar unas cuantas ratas (todos los barcos las llevan, como es sabido, excepción hecha de los que están a punto de naufragar). Las ratas alcanzaron el islote a nado, y se encontraron con un montón de roca en el cual el único alimento disponible eran los polluelos de albatros, varias veces mayores que ellas en tamaño, pero incapaces de moverse del nido. Las ratas empezaron a devorar a las crías de albatros poco a poco, es decir, no matándolas sino desangrándolas a la vez que les iban arrancando trozos de carne. Cuando llegaron los albatros adultos al islote se encontraron con que muchas crías habían perecido en muerte lenta. ¿Qué hicieron ante semejante panorama, enfadarse, llorar, devorar a su vez ellos a las ratas? El documental no daba respuesta a esa pregunta.

Los animales, y valgan estos ejemplos como prueba, pueden ser muy violentos sin que por ello se vea alterado lo que pudiéramos llamar su comportamiento natural. Otras veces esta violencia está inducida por el hombre, el cual se aprovecha de las características agresivas de ciertas especies para promover espectáculos. Las peleas de perros y de gallos, prohibidas en multitud de países, pero celebradas clandestinamente, son un buen ejemplo de ello. Las peleas de carneros, que yo sepa, suelen ser legales, al igual que, no hace falta decirlo, las corridas de toros. Quizás el ejemplo más sobrecogedor de esto que acabo de decir lo constituye el ritual del toro y el cóndor, también prohibido según creo pero que aun así se celebraba en los pueblos del altiplano andino hasta no hace mucho. Consistía en capturar un cóndor adulto vivo mediante un cebo de carne impregnado de una bebida alcohólica, que actuaba como somnífero. Luego se le ataba por sus patas al lomo de un toro. El cóndor, desesperado por separarse del toro, se liaba con este a picotazos; mientras que el toro, desesperado por librarse de esa cosa extraña que se le había colocado encima, no hacía sino mugir y revolverse. Poco a poco, los picotazos del cóndor iban haciendo mella en la carne del toro, el cual se sentía vez más furioso. Decían que a veces el singular combate duraba días. La cuestión es que el toro acababa siempre perdiendo, es decir, muerto, momento en el cual, se supone, los nativos del altiplano liberaban al cóndor para que siguiese volando majestuosamente por las montañas; ya que, según dicen, el cóndor simboliza el espíritu de los indígenas de los Andes, mientras que el toro simboliza a los antiguos colonizadores españoles.        

Si tales manifestaciones de crueldad se dan entre los animales “superiores”, ¿qué no pasará con los “inferiores”? La hembra de la mantis religiosa, por ejemplo, es una auténtica mujer fatal. Así, mientras el macho se la va tirando, ella se lo va comiendo a trozos. A los machos de los insectos gregarios no los aprecian mucho en el matriarcado imperante. Pero uno de los ejemplos más sobrecogedores lo proporciona un tipo de avispa del desierto, que para asegurar la perpetuación de su especie debe luchar a brazo partido con otra especie de araña. Un filmador avezado ha conseguido una película en la cual se ve a la avispa volando, persiguiendo a la araña, y a esta, hecha una bola para defenderse mejor, rodando a gran velocidad sobre la arena del desierto en frenética huida. El objetivo de la avispa no es otro que introducir su veneno en el cuerpo de la araña mediante un pinchazo con su aguijón, de forma tal que por el efecto de dicho veneno queda paralizada. Una vez conseguido tal objetivo, pone sus huevos encima de la araña inerme; los cuales, al eclosionar, dejan salir las larvas de avispa que se van alimentando de las entrañas de la araña paralizada, la cual, a pesar de estar viva, no puede hacer absolutamente nada. Se supone que para cuando las larvas de la avispa han terminado de devorar las entrañas de la araña se han hecho ya adultas; y esta, por el contrario, se habrá muerto porque sin entrañas poco puede hacer en la vida.     

Uno de los ejemplos más terribles de vida animal “inferior” la presencié en un documental filmado mediante una cámara con lente microscópica en una charca de agua estancada. Dos larvas de mosca de agua, nacidas a la vez, luchaban entre sí por la supervivencia, hasta que una de ellas conseguía matar a su hermana y, se supone, devorarla. Pero quien dictaba su ley en la charca era la larva de la libélula. Genio y figura hasta la sepultura.

Si el paraíso bobalicón de la vida salvaje es falso, la pretendida “libertad sexual” de que gozan las especies animales al no estar estas en principio sujetas a ningún tipo de restricción moral, lo es también: La vida sexual de las especies animales, al igual que la de la especie humana, es azarosa en extremo, cuando no amarga, o incluso trágica. Los casos de la mantis religiosa y de los zánganos de colmena los hemos citado ya. ¿Pero qué pasa con otras especies animales más “parecidas” a nosotros? El ejemplo de los leones, por empezar por algún sitio, quizás a alguien le parezca envidiable. Me refiero a lo de follar cuarenta veces al día. No tengo una opinión formada al respecto, entre otras cosas porque no hay forma humana de preguntarles a los leones si están satisfechos o no de su vida sexual. Pero en otras especies sí que podemos tener datos más objetivos: empezando por lo más alto, podemos citar el ejemplo de la jirafa. Al igual que los machos humanos, a veces las jirafas machos no se quedan satisfechas con el primer polvo, y al cabo de un rato quieren repetir la faena. Sabemos que cuando echas un polvo el corazón debe bombear una gran cantidad de sangre. Pero cuando follas de pie, y encima tienes una altura de más de cuatro metros, te puede pasar que al segundo polvo el corazón ya no tenga la suficiente fuerza para bombear sangre a semejante altura, y acabe reventando. Es lo que suele ocurrir a veces con las jirafas machos que quieren echar dos polvos demasiado seguidos: que les da un patatús, para que nos entendamos.

Habrá quien tenga envidia de los leones, habrá quien envidie a las cebras. Lo digo porque la cebra macho tiene un aparato de tamaño descomunal. Para mayor abundamiento, las cebras son bastante promiscuas, es decir que, en la época de celo, una hembra igual empieza con uno y acaba con otro, o con otros. Lo malo es que a veces con el primero se ha quedado ya preñada, y que los que vayan detrás, por el motivo que acabamos de señalar, lo único que consiguen es hacerla abortar.  

Aparte de estas particularidades un tanto extrañas, una regla bastante general entre los mamíferos es que un macho dominante se beneficia a un montón de hembras, y no deja que ningún otro macho se acerque a su terreno so pena de recibir una sarta de mordiscos. Resumiendo: que o bien la mayoría de los machos, que no llegan nunca a alcanzar la categoría de dominantes del grupo, pasan su vida sexual a dos velas, o bien el porcentaje de hembras es muy superior, y da para que cada uno de ellos tenga su propio grupito. Se supone que, si todos los hijos del grupo son del mismo padre, las crías son hermanas a medias. ¿Y qué pasa después, en la siguiente generación, que copulan entre hermanos? ¿Pero no habíamos quedado en que la relación sexual entre hermanos era pecado? ¡Menudo galimatías!

Pero dejemos de lado por fin este terreno un tanto escabroso, y pasemos a considerar otros aspectos que, si bien no denotan en sí crueldad o violencia, al menos sí dificultades sin cuento, angustia y desesperación. No valen aquí superioridades basadas en el mayor tamaño, corpulencia o agresividad: Así, la duración por encima de lo normal de la estación seca en la sabana africana supone que las charcas acaben desecándose, para desesperación, entre otros, de cocodrilos e hipopótamos, este último el animal que causa más bajas entre la especie humana, por encima de tigres, leones, hienas, etc. Un fuerte chaparrón puede acabar con un hormiguero, aunque las hormigas trabajarán de forma admirable para poner a salvo aquello que pueda salvarse, como por ejemplo las larvas y el alimento almacenado. Los delfines y ballenas acaban más de una vez desorientadas, según parece por la profusión de ondas artificiales en la atmósfera provenientes de sónares de barcos, con el trágico resultado de acabar varadas y asfixiadas en cualquier playa. Las abejas parecen afectadas por la radiación proveniente de las antenas de telefonía móvil, lo que les impide orientarse para volver a la colmena. Los dinosaurios, para acabar con esta retahíla estúpida, dicen que se extinguieron porque les cayó un meteorito del cielo. No me gustaría haber estado en su pellejo, por más que en la película “Parque jurásico”, con sus subsiguientes réplicas, apareciesen vivitos y coleando. 

¿Cuáles son, por tanto, los animales que mejor se adaptan, que mejor sobreviven en este planeta del siglo XXI? Aquellos que mejor se plieguen a las condiciones existentes, entre los cuales la paloma y la rata ocupan los puestos de cabeza; seguidas por las gaviotas, permanentes residentes de basureros; los piojos, cada vez más inmunes a cualquier producto desinfectante; las cucarachas, las moscas… sin olvidar a las hormigas, probablemente la futura especie dominante del planeta una vez que la humana desaparezca. 

Así pues, más que plantear que el comportamiento moral humano se inspira en los animales, podríamos afirmar lo contrario, es decir, que son los animales los que se amoldan a las condiciones de vida impuestas en el planeta por los humanos. Unos se “humanizan” más, y salen adelante, otros menos, y acaban extinguidos o pasando a engrosar la lista de especies protegidas de Greenpeace y otras organizaciones no gubernamentales. Las gubernamentales, por el contrario, ya sabemos qué política animal siguen: Imitar al águila para lo suyo, y pretender que los demás se inspiren en la paloma cuando hay que hacer presa en ellos. A pesar de todo, cada vez hay más palomas y menos águilas. Así es la vida.