Diferenciando conceptos 

Hay quienes se autodenominan creyentes. Lo primero que se nos ocurre al oír eso es que nos digan en qué creen. Y aquí podemos encontrarnos con infinidad de variedades. Hay quien dice que cree en un ser “superior”, lo cual establece una suerte de jerarquía en la cual el creyente, por definición, se coloca en un nivel inferior con respecto a ese ser en el que cree. Hay quien afirma creer en Jesucristo, o lo mismo en algún otro líder o profeta, acentuando la dimensión humana del personaje y relegando en cierta medida otras características del mismo más o menos sobrenaturales.

Otros afirman creer en algo de carácter mucho más ambiguo, que puede llamarse cosmos, naturaleza, una especie de energía sobrenatural que lo impregna todo, o cosas similares. Hay también quien dice que cree en Dios, normalmente en uno solo porque hace ya tiempo que la Humanidad, al menos la parte que nos es más cercana, perdió la capacidad de hacer coexistir a varios dioses a la vez. Pero como resulta que en esa Humanidad no todo el mundo cree en el mismo dios, resulta que cada uno de los creyentes lo es con respecto al dios propio, y no con respecto al dios de los demás. Y dentro de esta categoría, hay quien afirma estar integrado en una comunidad de creyentes del mismo dios en torno al cual se ha ido creando una determinada estructura de poder. Podríamos decir en tal caso que a esa persona se la define como confesional. 

Y si pasamos como quien dice al bando contrario, volvemos a encontrarnos con una variedad de términos que no significan lo mismo ni mucho menos. Empecemos con el más “radical”, por llamarlo de alguna manera: el ateísmo. 

Como es bien sabido, el prefijo “a” o en su caso “an” cuando el termino al que preceden comienza con una vocal, viene a significar carencia de algo. Por ejemplo, a los reptiles que carecen de cola se les llama anuros. A las bacterias que no respiran oxígeno, anaeróbicas. A quienes, se supone, carecen de todo principio moral, se les denomina amorales. A los que no aceptan ningún tipo de gobierno, ácratas o anarquistas. A los que nunca se corren anorgásmicos, eso sí, teniendo mucho cuidado con los estereotipos atribuidos a personas, muy propensos a que metamos la pata hasta el zancarrón si abundamos demasiado en su uso. 

Y si, por otra parte, “teo” es una palabra de significado divino, llegamos a la conclusión de que un ateo, o atea, es alguien que carece de Dios. 

¿Es esto verdad? O dicho más exactamente: ¿Es cierto que los ateos carecen de algo por el hecho de serlo? Creo que es mucho suponer. Pongamos un ejemplo distinto, para que se vea más claro. Cuando una mujer adulta no tiene menstruaciones, se dice que padece amenorrea (otra vez el prefijo de marras). Pero, ¿podríamos decir que un hombre es amenorreico por el hecho de carecer de menstruaciones? En absoluto, porque el no tenerlas es su estado natural. ¿Y acaso la no creencia es menos “natural” que la creencia religiosa? No tiene por qué.

En una escala menos radical que el ateísmo aparecen otros términos, como por ejemplo el agnosticismo. Alguien dijo que un agnóstico no niega la existencia de Dios, aunque tampoco afirma lo contrario. Más o menos algo parecido a lo que dicen los gallegos con respecto a las Meigas. Hay quien atribuye a los agnósticos un carácter timorato, acomodaticio, oportunista, como de no querer comprometerse con definiciones claras sobre las creencias e ideales de la persona. De no querer estar seguros de nada.

Pero el no estar seguro de algo no tiene por qué ser a la fuerza sinónimo de cobardía o de tibieza. Más bien lo contrario: el reconocer no estar seguro de algo puede ser sinónimo de humildad e incluso de valentía en aquellos casos en que lo más cómodo sea defender a machamartillo una determinada postura, por ser lo más correcto políticamente o por estar presionado a opinar en un determinado sentido. 

Es obvio que la Humanidad no está segura de un montón de cosas, porque nuestro conocimiento del universo es muy limitado. Lo que a mi juicio no cuadra es dudar sobre el carácter “natural” de los dioses inventados por la Humanidad, que son todos lo que se ven, se oyen, se leen y se encuentran en la web. Se puede ser todo lo agnóstico que se quiera, pero atisbar la posibilidad de que tales dioses existan al margen de los seres humanos, y encima que tengan sobre nosotros un poder omnímodo, eso ya me parece propio de pusilánimes, sobre todo cuando lo políticamente mas correcto es afirmarlo. 

 Y si bajamos todavía más podemos encontrarnos a descreídos, tibios, no practicantes, y qué se yo cuántas cosas más. 

Pero, tal y como lo hemos citado aquí, y como lo hemos hecho un montón de veces en este mismo tratado, las creencias diversas han servido más de una vez para crear estructuras de poder, es decir, para influir en el devenir de la sociedad. Y la conclusión que se saca de ello es que la creencia o no creencia religiosa no tiene solo una dimensión individual, sino también otra de carácter social.

Y aquí volvemos a encontrarnos con un montón de matices y de propuestas sociales, políticas y legales. En primer lugar, sabemos que existen estados confesionales, es decir, países donde los preceptos de una confesión religiosa marcan de forma determinante el ordenamiento legal. Sin ir más lejos, España era un país confesional hasta que la Constitución actual, como es sabido aprobada en 1978, se publicó en el boletín oficial. Ello tenía unos efectos que hoy en día a más de uno le parecerán sorprendentes e incluso escandalosos, como por ejemplo que la libre relación sexual de personas adultas fuera del matrimonio se considerase delictiva, más aún si se trataba de personas del mismo sexo; o que el divorcio no fuera legal; o que el matrimonio de carácter civil estuviese reservado a los no católicos o, en su caso, a quienes apostataban de la religión católica; o que la enseñanza de la religión católica fuera obligada en todos los niveles educativos; o que a los enseñantes ajenos o contrarios a las ideas católicas se empezase fusilando en los primeros años del franquismo, o bien destituyéndolos de sus puestos y prohibiéndoles el ejercicio de su profesión,  y así un largo etcétera. 

Sabemos también que en muchos países confesionales de la órbita musulmana las restricciones a la libertad individual son iguales o parecidas, y en algún caso todavía peores. Pero incluso dentro de los estados oficialmente confesionales hay matices. Algunos, como los escandinavos, están en el otro extremo con respecto a la libertad y al bienestar, tanto individual como social. No sé si fue primero el huevo o la gallina. No sé si la razón de ello es que ya desde un principio la doctrina religiosa era más permisiva en estos países, o si la propia evolución de la sociedad fue moldeando la religión en un sentido determinado. Me llamó la atención descubrir, trasteando por internet, que en la iglesia “oficial” sueca había una mujer obispo que estaba casada con otra mujer. Sobran los comentarios.

Sea como fuera, hay un detalle que muchas veces pasa desapercibido, pero que a mi juicio tiene gran importancia: Casi todos los estados de régimen monárquico son confesionales, o al menos la religión tiene allí una presencia notoria.

En lo primero que habréis pensado al leer esto es el caso español. España es actualmente un estado no confesional. ¿Qué quiere decir esto? En teoría, que no se inclina de entrada por una religión u otra. Pero eso no quiere decir que el Estado sea del todo ajeno a las confesiones religiosas, en este caso sobre todo a la católica. El famoso concordato, es decir, el acuerdo entre el Estado Español y el Vaticano, vigente en tiempos del franquismo, se reformuló en el año 1979, y si bien no es idéntico al anterior sigue reconociendo muchas prerrogativas a la Iglesia Católica. Lo de la famosa cláusula de las declaraciones de la renta es otro exponente de lo mismo. Llama la atención también el acuerdo firmado por el Gobierno con las cuatro religiones que poseen una estructura de poder, a saber, la católica, la evangélica, la musulmana y la hebrea, para que la enseñanza de las respectivas religiones se lleve a cabo dentro del horario ordinario en los niveles de enseñanza no universitaria, según las preferencias de cada familia.

En otra categoría está el estado laico. Uno de los ejemplos más claros en el francés. Aquí el Estado y la religión no tienen nada que ver, al menos sobre el papel. No hace falta subrayar que el empujón laico de la Revolución Francesa ejerció una influencia que aún sigue vigente en gran medida. Supongo que habrá otros países en situación similar, sospecho que con régimen republicano. 

¿Siguen existiendo países con un estado oficialmente ateo, o eso era cosa del antiguo comunismo soviético? La omnisciente inteligencia artificial habla de China, Corea del Norte y Vietnam. Eso no quiere decir que la práctica religiosa esté prohibida en dichos países. No sé si, por el contrario, en algunos países confesionales “de la línea dura” se puede ser ateo sin que te corten la cabeza. Me temo que no.